Loading...
HomeMy WebLinkAbout2010 12 07 South Bank Viaduct Greenway Permit and Sit PlanMEMORANDUM CITY OF SPRINGFIELD DATE OF HEARING: December 7, 2010 TO: Springfield Planning Commission PLANNING COMMISSION TRANSMITTAL FROM: Mark Metzger, Planner III MEMORANDUM SUBJECT: South Bank Viaduct: Willamette Greenway Development Permit and Site Plan Review ISSUE: The City of Springfield and the Oregon Department of Transportation (ODOT) are collaborating on the construction of a bicycle/pedestrian viaduct (South Bank Viaduct) which will allow the existing South Bank Path to continue along the riverfront through Glenwood. The joint elected officials approved a Metro Plan amendment in 2009 specifically for the purpose of authorizing construction of the proposed viaduct within the Willamette Greenway. At issue is whether the proposed structure complies with Springfield planning policies and site plan design standards. DISCUSSION: The proposed viaduct is an ODOT facility, located within ODOT Right-of-Way. The City does not typically require site plan review for such facilities. In this case, the viaduct is located within the Willamette Greenway and as such a Willamette Greenway Development Overlay permit must be issued, together with an approved site plan. The attached staff report combines the required findings and analysis for the Willamette Greenway and site plan. Many of the findings are repetitive, but the criteria of approval for Site Plan Review and the Willamette Greenway permits overlap. In its analysis of the viaduct design, staff found a discrepancy between the height of the bicycle/pedestrian railing shown on the submitted plan set and the design standard for such railings found in the Springfield Engineering Design Standards and Procedures Manual. Some minor design issues were also noted in the design of the stormwater management facility that captures and pre-treats runoff from the viaduct before it is released into the Willamette River. Staff is recommending conditions of approval that would bring the viaduct design into compliance with Springfield design standards. The viaduct design was reviewed by various state and federal agencies for environmental impacts as a variance to the approved I-5 bridge project. The reviewing agencies found that no significant impact to the environment would occur if the viaduct were constructed as designed. RECOMMENDATION: Staff recommends that the Planning Commission approve the Willamette Greenway Development Overlay District permit and Site Plan (Tentative) as modified by the conditions of approval found in the staff report. ACTION REQUESTED: The Planning Commission is requested to consider the proposed South Bank Viaduct and approve; approve with conditions; or deny the applications. ATTACHMENTS: Attachment 1: Staff Report and Exhibits 1-4 Attachment 2: PC Order South Bank Viaduct Willamette Greenway Development Overlay District   and Site Plan Review Staff Report and Recommendations  December 7, 2010    Applicant:  Oregon Department of Transportation  680 Cottage Street NE   Salem Oregon 97301  Springfield File Nos.  TYP310‐00001‐ Greenway Overlay  TYP210‐00004‐Site Plan Review  Request:   To construct a bicycle/pedestrian viaduct beneath the  Willamette River I‐5 Bridge connecting Eugene and Glenwood  along the south bank of the Willamette River.  ProcedureType:   Type III Planning Commission and  Hearings Official Review  Exhibits:  Exhibit 1:  Application Narrative and Plan Set  Exhibit 2:  Technical Memorandum prepared by URS regarding environmental impacts.  Exhibit 3:  Riparian Area Protection Report prepared by Mason, Bruce and Girard, Environmental    Consultants  Exhibit 4: E‐mail string from Stuart Meyers, of Mason, Bruce and Girard, confirming authorizations from  state and federal agencies to proceed with the viaduct project under an amendment to the  Willamette I‐5 Bridge project environmental permits.      I. Executive Summary    In December 2009, the joint elected officials of Eugene, Springfield, and Lane County approved a Metro  Plan amendment that included an exception to Statewide Planning Goal 15, allowing for the  construction of the proposed Willamette River Bridge (WRB) South Bank Viaduct.   The Metro Plan  amendment and Goal 15 exception established a legal foundation for the Willamette Greenway and Site  Plan Review applications that are the subject of this review.      Willamette River  Alignment of the South Bank Viaduct   Portions of the South Bank Viaduct (viaduct) are located both within and outside of the city limits.   By  agreement with Lane County, quasi‐judicial hearings for land use matters outside of the city limits but  within the UGB are conducted by a hearings official.  In this case, the Lane County Hearings Official and  Attachment 1-1 the Springfield Planning Commission will conduct a joint hearing since the viaduct crosses City/County  jurisdictions.    South Bank Viad u ct F r an k l i n B lvd . W illamett e R i v e r I-5 Springfield City LimitsOUT IN Urban Growth Boundary South Bank Viaduct City/County Jurisdiction 100 0 100 200 Feet      The applicant is the Oregon Department of Transportation.  The application materials and fees have  been paid for by the City of Springfield who is partnering with ODOT on the project.  The proposed  viaduct will be about 16 feet wide and 1,100 feet in length.  About 800 feet of the viaduct structure is  within Springfield’s planning jurisdiction.  The remainder of the viaduct is within Eugene’s jurisdiction,  west of the I‐5 Bridges.  It will connect to the South Bank Path at the point where it currently diverts  away from the river.  The viaduct will elevate the bike/pedestrian path and move it out away from the  steep bank near the I‐5 Bridges, and return to the riverbank at a point where the path can continue.      The proposed structure will hug the shoreline, minimizing its impact on the river.  Supporting columns  for the viaduct (called “bents”) will be placed adjacent to, but outside of the ordinary high water mark of  the river as it bypasses barriers that currently force the South Bank Path inland to Franklin Blvd.   Temporary work within the ordinary high water mark will be required during construction.    The Willamette Greenway Discretionary Use and Site Plan Review applications focus primarily on the  various impacts of the proposed viaduct on the Willamette River riparian corridor and the measures  proposed to mitigate those impacts.  The approved environmental permits for the Willamette River I‐5  Bridges are informative with respect to assessing the likely environmental impacts of the viaduct.      Attachment 1-2 The viaduct structure is engineered to ODOT standards.  The structure is located wholly within ODOT  right‐of‐way.  Typically the city does not intervene with site plan review for such projects, but the  location of the structure within the Willamette Greenway triggers the need for discretionary use and  site plan review, primarily to evaluate the impact of the structure on the functions and values of the  river that are protected by Willamette Greenway policies.      Summary of Staff Findings    Staff review of the viaduct design revealed an inconsistency with city standards regarding the height of  the pedestrian railing on the structure.  The viaduct drawings show a 3’ 8” railing height, which is called  for by ODOT standard drawing BR246 for pedestrian railings. The Springfield Engineering Design  Standards and Procedures Manual (EDSPM) requires a 4’ 6” minimum bicycle railing height on multi‐use  paths to keep cyclists from falling over the railing.  The standard also requires a rub‐rail where the  cyclists’ handlebars may come in contact with the railing (Section 5.03.6 EDSPM).   The viaduct plan  includes no rub rail.      The 4’ 6” minimum railing height standard is also recommended in the Oregon Bicycle and Pedestrian  Plan (Fig. 86 on pg. 121) for facilities that should be used “where a pedestrian or bicyclist could fall into  the river, or high speed roadway or canyon.” The Oregon Bicycle and Pedestrian Plan is an element of  the Oregon Highway Plan which sets design standards for state transportation facilities.  The American  Association of State Highway and Transportation Officials (AASHTO) a national organization that  recommends design standards for transportation facilities, also recommends the 4’ 6” minimum rail  height.   It should be noted that AASHTO is reviewing its minimum height and a draft standard is being  circulated that would reduce the minimum railing height to 48”.  It is recommended that the  minimum height standard in effect at the time of construction be applied since the national standard  from which many local standards are derived is under review.    Staff noted minor inconsistencies with city stormwater design standards in the design of the “rain  garden” swale that is intended to receive stormwater runoff from the deck of the viaduct.  More  detailed planting details are also requested by staff to ensure that the plant materials used in the swale  comply with City standards.    Environmental Findings    In 2007, an Environmental Assessment (EA) was developed to assess possible Willamette River Bridge  (WRB)‐related impacts and recommend mitigation measures. After the EA was published in January  2008, ODOT prepared a Revised Environmental Assessment (REA) that incorporated changes based on  public comments. The REA supported a Finding of No Significant Impact (FONSI) which avoided the need  for a full Environmental Impact Statement (EIS) and recommends proceeding with a build alternative.     In 2009, the consulting firm URS was contracted by the City of Springfield to conduct an analysis of the  viaduct that built on the work completed for the EA for the Willamette River Bridge (WRB) in 2008.  In  late May 2010, URS completed a “B220 WRB Southbank Path and Viaduct Project Implementation Form”  and submitted it to the various permitting agencies for the WRB, requesting that the South Bank Viaduct  be considered an extension of the WRB project and that the permits that were issued for that bridge  project be extended to include the viaduct.      Attachment 1-3 No comments in opposition to the submitted “Project Implementation Form” were received within the  required 30‐day comment period.  The absence of comments from the permitting agencies in response  to the Form is confirmation the permitting agencies are in agreement with the amending the original  WRB permits to include the viaduct project.   In short, the viaduct project was found by the reviewing  agencies to have “no significant impact” on affected resources and is considered an extension of the  bridge for state and federal permitting purposes.    Representatives representing two agencies, the Oregon Department of State Lands and the US Army  Corps of Engineers, provided e‐mail comments in July 2010 that gave their agencies’ authorization to  proceed with the viaduct, concluding that the impacts of the viaduct structure on the river and a small  associated wetland would be minimal and were within the scope of the authorizations already granted  for the I‐5 Bridge.    Conclusion and Recommendation of Staff    Based on a review of the Applicant’s proposal, staff has made many findings which support a conclusion  that the proposed viaduct project may conform to the review criteria for a Willamette Greenway  Discretionary Use Permit found in SDC Section 3.3‐325 and 5.9‐120 with the following condition(s) of  approval:    Condition of Approval #1:   Lane closures should not be performed along Franklin Boulevard during the  special events listed in the project’s Traffic Management Plan (TMP), such as the Eugene Marathon,  major University of Oregon sporting events, major holidays, etc. without specific permission from the  City of Springfield Traffic Engineer.    Condition of Approval #2:  The currently proposed railing will need to be re‐designed to accommodate  bicycle traffic with a suitable rail height and “rub rail” to account for safety concern dealing with  bicyclists, and to conform with the City of Springfield design standards at the time of construction as  well as ODOT Bike and Pedestrian Master Plan recommendations for this type of facility.    Condition of Approval #3: Warning signage or protective devices are needed at these locations to warn  and prevent blunt end collisions by bicyclist using this facility.     Condition of Approval #4: To ensure a fully functioning water quality system and meet objectives of  Springfield’s MS4 permit, the Springfield Development Code and the EDSPM, the proposed private  vegetative water quality swale shall be shall be fully vegetated with all vegetation species established  prior to approval of Final Plat, while the grassy swale/detention pond shall be fully vegetated with all  vegetation species established prior to City acceptance of the Public Improvement Project.   Alternatively, if this condition cannot be met, the applicant shall provide and maintain additional interim  erosion control/water quality measures acceptable to the Public Works Department that will suffice  until such time as the swale vegetation becomes fully established.    Condition of Approval #5: The details shown for the storm water details do not comply with current City  of Springfield requirements.  The 30 mil black plastic liner under the pipes for the bio‐retention facility  needs to be omitted or replaced by a water‐permeable geotextile liner.  The catchbasin(s) (Mod type  “D” inlets) need to have a 12‐18” sump installed under the outlet pipe as shown on City of Springfield  Standard Specifications 4‐13 and 4‐14.      Attachment 1-4 SDC Section 5.9‐115 states that “typically a Discretionary Use application is reviewed concurrently with a  Site Plan Review application.  As such, this staff report includes findings which support a conclusion that  the proposal may conform to the review criteria for Site Plan Review found in Section 5.17‐125 with the  same conditions of approval expressed above.    Background  Eugene‐Springfield has one of the largest networks of riverfront bicycle and pedestrian facilities in the  state.  The current connection between Eugene and Springfield is limited to the north side of the  Willamette River.  The extensive Willamette River South Bank Path system in Eugene ends at Interstate 5  because of the physical barriers created by both the existing I‐5 bridges and the proximity of Franklin  Boulevard (OR 126B) to the Willamette River.  Users traveling between the two cities along the south  side of the Willamette River must cross to the north side of the river near the I‐5 bridge or divert to the  shoulders of Franklin Boulevard (OR 126B), a high speed arterial street.      Many planning documents, including the Central Lane MPO Regional Transportation Plan, TransPlan, the  Glenwood Refinement Plan and Willamalane Park and Recreation District Comprehensive Plan, call for  the continuation of the Willamette River South Bank Path through Glenwood to Springfield.   Construction of the South Bank Viaduct is essential to the continuation and development of the South  Bank Path.  The combined viaduct and path facilities will provide a safer, more pleasant experience for  recreational and commuter bicyclists and pedestrians traveling between Eugene and Springfield through  Glenwood.          The South Bank Viaduct has wide support from local jurisdictions and agencies.  The following  jurisdictions, agencies and communities have expressed support the South Bank Viaduct:    • City of Eugene  • City of Springfield  • Metropolitan Policy Committee (MPO)  • Willamalane Parks and Recreation District  • Springfield Economic and Development Agency  • Eugene Bicycle and Pedestrian Advisory Committee  • Lane County Board of  Commissioners    Attachment 1-5 An ODOT Transportation Enhancement Grant of almost $1 million, together with $250,000 in OTIA funds  and about $140,000 in donated materials will be used to fund the South Bank Viaduct project.  The  timing of the project will allow reuse of multiple concrete box beams from the Willamette River detour  bridge on the viaduct project.  As the I‐5 replacement bridges are completed, and the detour bridge is  removed, the South Bank Viaduct will be constructed.    Public hearings were held before the Joint Planning Commissions and Joint Elected Officials of Eugene,  Springfield and Lane County, to consider a Metro Plan amendment and a Goal 15 exception to allow  placement of the viaduct within the Greenway.  At these hearings, no public opposition to the viaduct  project was expressed and the Metro Plan amendment and Goal 15 exception were adopted  unanimously by each jurisdiction.     Project Description     The South Bank Viaduct (viaduct) as includes an 800‐foot viaduct (an additional 300 feet of the viaduct is  located within Eugene’s planning jurisdiction) that will be constructed along the south bank of the  Willamette River from the center of the I‐5 WRB, extending east to the Oldham Crane property, where  the pathway will meet ground level.  During construction, the project impact area including staging  areas would be approximately 40,000 square feet (0.92 acres). This would include a 50‐foot wide  corridor that would extend from the centerline of Franklin Boulevard towards the Willamette River. As  part of the construction, drilled shafts will require drilling to a certain depth below the ground surface  and constructing a reinforced concrete shaft underground. The excavated material will be contained and  disposed in accordance with Section 00290.20 of the 2008 ODOT Standard Specifications.       Typical cross‐section of a support column or “Bent” for the viaduct    Attachment 1-6 Work for the South Bank Viaduct will likely be staged from westbound Franklin Boulevard, requiring  closure of one or both lanes. It is likely that work platforms and falsework will have to be constructed  from Franklin Blvd at each bent1 to construct the drilled shaft, columns, and crossbeams. Beam  placement will be from Franklin, utilizing two cranes. At that point, it may be possible to reduce the  Franklin closures significantly since work may be staged from the top of the beams.  Any traffic  interruptions due to construction activities will be temporary and access to local businesses will be  maintained.    During operation, the 800‐foot long, 16‐foot wide pathway will be supported by 8 bents.  Permanent  impacts will be considered limited to areas directly underneath the pathway, encompassing  approximately 12,800 square feet (0.29 acres).    Specific elements of the viaduct project include:    ♦ A total of eight bents consisting of four‐foot drilled shafts, which will be constructed above the  ordinary high water line (OHW).    ♦ The total length of the FVP extension is approximately 800 feet and 16 feet wide, with each bent  spaced approximately 115 feet apart. Permanent impacts to vegetation include the footprint of each  bent and the portion of the pathway supported by a retaining wall, approximately 1,141 sf (0.03 acres).    ♦ The surface structure will be 16 feet wide and would use recycled I‐5 bridge components for the  platform.    ♦ The pathway will involve the creation of approximately 12,800 square feet of new impervious surface.    ♦ Construction will consist of building temporary falsework and eight platforms. These platforms will be  supported by multiple H‐piles that will be pile driven. Platforms will be 32’x42’, for a total of 12,096  square feet (0.28 acres) of temporary vegetation removal. Vegetation removal may not be necessary  however the total platform footprint is considered and may be overstated.    ♦ Minor amounts of vegetation, including trees, will be temporarily removed where the false work  would be constructed.    ♦ Rip‐rap along the bank will be removed to provide an opening to drill the shafts and drive the  falsework, where necessary.  The rip rap will be replaced beneath the viaduct for erosion control.   Riparian plantings shall be placed outside the footprint of the viaduct, between the structure and the  river.  Grasses will be planted between the viaduct and Franklin Blvd.    ♦ Minor amounts of removal/fill will be required.    II. Procedural Requirements  1 BENT – A substructure unit supporting each end of a bridge span; also called a pier; made up of two or more  columns or column‐like members connected at their top most ends by a cap, strut, or other member holding them  in their correct positions.  Attachment 1-7 The proposed viaduct spans three jurisdictions, Eugene, Springfield, and Lane County.  Within  Springfield’s planning jurisdiction, the viaduct affects property that is both inside and outside of the city  limits.   By agreement with Lane County, the Lane County Hearings Official reviews quasi‐judicial land  use applications that affect properties that are outside of the city limits but that are within the  Springfield UGB.  The Hearings Official shall review this proposal jointly with the Springfield Planning  Commission but the Commission and the Hearings Official will issue independent decisions on the  matter.        Section 3.3‐315 (A) of the Springfield Development Code (SDC) states that development proposals  within the Willamette Greenway Boundary shall be reviewed under a Discretionary Use procedure [Type  III] as specified in Section 5.9‐100, and the Site Plan Review process as specified in Section 5.17‐100.     The Site Plan Review application is a Type II application that is ordinarily reviewed and approved by staff  with public notice.  SDC Section 5.9‐115 (A) states: “New Discretionary Uses are reviewed under Type III  procedure.  Typically, a Discretionary Use application is reviewed concurrently with a Site Plan  application.”  As such the Site Plan Review application for the South Bank Viaduct will be processed  concurrently with the Willamette Greenway Discretionary Use application and will be reviewed under a  Type III procedure by the Planning Commission and the Lane County Hearings Official.    A Floodplain Development Overlay permit is also required for the proposed viaduct since the structure  will be built within the mapped floodplain.   The Floodplain permit is a Type I ministerial application that  is reviewed and approved by staff without public notice.      Type III processing steps are described in 5.1‐135 and 5.9‐115.  The following processing steps are  required:    1. The Director must determine that the application is complete.    2. Newspaper notice must be provided and mailed notice to property owners and occupants  within 300 feet of the project area.    3. The Director shall distribute the application to the Development Review Committee or the  Historical Commission for comments, where applicable.    4. Notice shall be given to the Oregon Department of Transportation by forwarding a copy of the  application by certified mail, return receipt requested. Notice of final City action shall also be  provided to the Oregon Department of Transportation.    Procedural Findings and Conclusion    Finding #1. A pre‐submittal meeting was held on July 17, 2010.  Site drawings and application  materials prepared by planning staff were reviewed by members of the Development Review  Committee.  Comments were received and revisions made as needed to address completeness issues.   The nature of the viaduct project presents few issues compared to a project outside of a right‐of‐way  that involves a significant structure with connections to water and sewer services.  As such staff  completeness comments were limited.   The submittal was essentially complete.    Attachment 1-8 Finding #2. Mailed notice to affected property owners and occupants within 300‐feet of the project  on November 9, 2010 as attested by affidavit.  The mailing provided the required notice for both the Site  Plan Review application and the Willamette Greenway Discretionary Use hearing.   The mailing allowed  more than the required 20 days notice and complied with the content requirements for Type II public  hearings listed in SDC Section 5.2‐115 (A).    Finding #3. Staff affirmed the completeness of the submission for processing the Discretionary Use  application on November 9, 2010.     Finding #4. Notice was distributed to participants in the Development Review Committee on  November 16, 2010.  A meeting of the Committee was held on November 30, 2010 to review issues of  compliance of the proposal with applicable development policies and standards.     Finding #5. Comments from Development Review Committee participants are included in the findings  and conditions of approval that are contained in the remainder of this report.    Finding #6. Published notice of the hearing appeared in the Register Guard on November 15, 2010.  The published notice complied with the content requirements for Type II public hearings listed in SDC  Section 5.2‐115 (B).    Finding #7. No written or mailed comments were received.    Finding #8. The project area does not fall within the Springfield Historical District and the nature of  the construction does not warrant Design Review Committee review.    Finding #9. Although Springfield staff prepared the Bike Viaduct land use applications and support  materials, the applicant is the Oregon Department of Transportation (ODOT).  Notice of the proposed  project was forwarded to ODOT on November 16, 2010 as required by SDC 5.1‐135.     Conclusion    The procedural requirements detailed in SDC Section 5.9‐115, SDC Section 5.2‐115 (A) and (B) and SDC  5.1‐135 have been satisfied.    III. Decision Criteria and Findings  The Willamette Greenway Setback boundary for this project was set when the detour bridge was  constructed in 2004.  A significant portion of the SDC Section 3.3‐325 is devoted to the criteria for  establishing the Greenway Setback.  Since the setback has been established, the review shall focus on  the impacts of the proposed viaduct construction using the discretionary use provisions of the  Springfield Development Code as required by SDC Section 3.3‐315.      This report shall address portions of the Greenway Setback criteria described in SDC Section 3.3‐325 for  the purpose of providing the Planning Commission and Hearings Official more detailed information  about the environmental and aesthetic impacts of the viaduct as required by SDC 3.3‐330.           Attachment 1-9 DISCRETIONARY USE    As mentioned above, SDC Section 3.3‐315 requires Willamette Greenway Overlay District applications to  be processed using a Discretionary Use process.  SDC Section 5.9‐120 lists the review criteria for  approving discretionary uses.  Staff has inserted findings addressing these review criteria in the body of  the quoted criteria.  The section states ” A Discretionary Use may be approved only if the Planning  Commission or Hearings Official finds that the proposal conforms with the Site Plan Review approval  criteria specified in Section 5.17‐125, where applicable, and the following approval criteria:”    “A. The proposed use conforms with applicable:     1. Provisions of the Metro Plan;    Finding #10. The Eugene‐Springfield Metropolitan Area General Plan (Metro Plan) is the acknowledged  comprehensive plan that guides land use planning in Springfield.      Finding #11. Metro Plan policy D.5 states:  “New development that locates along river corridors and  waterways shall be limited to uses that are compatible with the natural, scenic, and environmental  qualities of those water features.”   The policy most often applies to new structures (commercial,  industrial, residential, etc.) built along the river.   As it applies to construction of the viaduct, this report  examines the potential impacts of the project on the Willamette River, focusing primarily on the  environmental impacts, and evaluating the mitigation of those impacts.     Finding #12. Metro Plan policy D.11 states: “The taking of an exception shall be required if a non‐ water‐dependent transportation facility requires placing of fill within the Willamette River Greenway  setback.”       Finding #13. On October 19, 2009, the Springfield City Council, together with the City of Eugene and  Lane County, adopted an ordinance (No. 6246) amending the Metro Plan text including an exception to  Statewide Planning Goal 15 that reads : “An exception to Statewide Planning Goal 15 Willamette River  Greenway was approved by the cities of Eugene and Springfield and by Lane County authorizing  construction of  a bike path viaduct beneath the I‐5 bridges, along the south bank of the Willamette River  in Eugene and Glenwood.  The exception authorizes construction of the bike path viaduct including the  fill and removal of fill necessary to build the structure.  This exception satisfies the criteria of Oregon  Administrative Rules (OAR) 660‐004‐0022 (6) Willamette Greenway and the exception requirements of  OAR 660‐004‐0020 Goal 2, Part II (c) for a ‘reasons’ exception. Pursuant to OAR 660‐004‐0015, this  exception is hereby adopted as an amendment to the Metro Plan text, Policy D. 11, Chapter III, Section  D.”    Finding #14. The amendment to the Metro Plan policy D.11 on July 21, 2008 provides a specific basis  for establishing that the proposed viaduct.    Specifically, it authorizes “construction of a bike path  viaduct beneath the I‐5 bridges, along the south bank of the Willamette River in Eugene and Glenwood,”  and “the fill and removal of fill necessary to build the structure.”      Finding #15. Chapter III‐D of the Metro Plan specifically addresses issues specifically related to the  Willamette Greenway.  The following policies found in Chapter III‐D are cited below (emphasis added).    Attachment 1-10 Policy D.2  Land Use regulation and acquisition programs along river corridors and waterways shall  take into account all the concerns and needs of the community, including recreation, resource, and  wildlife protection; enhancement of river corridor and waterway environments; potential for  supporting non‐automobile transportation; opportunities for residential development; and other  compatible uses.     Policy D.3 Eugene, Springfield and Lane County shall continue to cooperate in expanding water‐ related parks and other facilities, where appropriate, that allow access to and enjoyment of the river  and waterway corridors.    Finding #16. TransPlan (2002) is Eugene‐Springfield’s local Transportation System Plan and is a  functional plan of the Metro Plan.  TransPlan provides policies addressing transportation facilities and  policies for the Eugene‐Springfield Metropolitan Area.      Finding #17. TransPlan contains project lists and maps showing needed transportation facilities in the  Metropolitan area.  The Future Bikeway Project Map shows an off‐street bike facility running along the  south bank of the Willamette River underneath the I‐5 Bridge.  This bikeway is identified as project #851  South Bank Trail (A) with an estimated cost of $1,8000,000 (Jurisdiction: Springfield).     Finding #18. Central Lane MPO Regional Transportation Plan lists the Glenwood Riverfront Park Path  (Project 851) as a finically constrained project.  It is classified as a multiuse path without road project.      Excerpt from TransPlan Future Bikeway Projects      2. Refinement plans;    Finding #19. The Glenwood Refinement Plan (1999) is a refinement plan of the Metro Plan.  It contains  a map of proposed bicycle routes (pg. 53) that shows the South Bank Trail as an off‐street path following  the Willamette River, connecting the Eugene path system to the Springfield Bridges.  Glenwood  Attachment 1-11 Refinement Plan Policy # 4.5 calls for the acquisition of easements for a pedestrian and bicycle access to  and along the Willamette River through the Glenwood area.    Finding #20. The Willamalane Park and Recreation Comprehensive Plan is a refinement plan of the  Metro Plan.  Map #3 (page 28) of the Comprehensive Plan shows existing, planned and proposed  multiuse paths and bike ways.  Map #3 shows the South Bank Trail running along the Willamette River  through Glenwood as an off‐street multiuse path.  This trail is identified as project 4.15—South Bank  Trail A.  The proposed viaduct will allow the South Bank Trail A to be built.     Glenwood Refinement Plan  Excerpt from Proposed Bicycle Routes          Willamalane Park and Recreation Comprehensive Plan  Existing, Planned and Proposed Multi‐use paths and Bike Ways        Attachment 1-12   3. Plan District standards;  4. Conceptual Development Plans;  or 5. Specific Development  tandards in this Code;”    t project.  However, the following findings are made as they  o apply to the proposed viaduct project.      “B. The site nder consideration is suitable for the proposed use, considering:  ns, light,  lare, odor, dust, visibility, safety, and aesthetic considerations, where applicable);”    k  ve  locked the path from continuing along the south bank of the Willamette through Glenwood.   ch show the proposed alignment for the  iaduct and South Bank Trail on their respective maps.    se  h the project as a legitimate activity within the Willamette Greenway at the  propose  location.   te,  rculation and emergency response as well as pedestrian, bicycle and transit  irculation;”  vd  e  e viaduct work and the proposal  ill not impact on‐site vehicular circulation or emergency response.      S   Finding #21.  No “Plan District Standards”, “Conceptual Development Plans” or “Specific Development Standards” apply to this project.  As with other elements of the Discretionary Use review criteria found  in SDC Section 5.9‐120, Section B. (“The site under consideration is suitable for the proposed use…”) is  not easily applied to the bridge replacemen d  u    1. The location, size, design and operating characteristics of the use (operating  characteristics include but are not limited to parking, traffic, noise, vibration, emissio g   Finding #22. The location of the viaduct project has been long established by the existing south bank bike path and the shore line of the Willamette River.  Physical barriers currently force the South Ban Trail away from the river and onto Franklin Blvd.  The viaduct spans the physical barriers that ha b   Finding #23.  As mentioned in prior findings, TransPlan, the Glenwood Refinement Plan and the  Willamalane Park and Recreation Comprehensive Plan ea v   Finding #24. Joint action by Eugene, Springfield and Lane County in October 2009 in adopting the  Metro Plan amendment and the Goal 5 exception that were necessary precursors to these land u applications establis d    “2. Adequate and safe circulation exists for vehicular access to and from the proposed si and on‐site ci c   Finding #25. The Applicant indicates that work on the South Bank Viaduct will be staged from the  westbound Franklin Boulevard, requiring the temporary closure of one or both of those lanes at various  times during construction.  Work platforms and falsework will have to be constructed from Franklin Bl at each bent to construct the drilled shaft, columns, and crossbeams. Beam placement would also b from Franklin, utilizing two cranes. At that point, it may be possible to reduce the Franklin closures  significantly since work may be staged from the top of the beams.  Any traffic interruptions due to  construction activities would be temporary and access to local businesses would be maintained.  No  other streets or roads within Springfield will be directly impacted by th w   Finding #26. What few traffic interruptions that might occur during viaduct construction will be limited to westbound lane closures on Franklin Blvd.  ODOT representatives met with City staff to develop on a  Traffic Management Plan (TMP) for the I‐5 Replacement Bridge project.  The TMP utilized for the bridge  replacement project will be used for viaduct construction as it applies to lane closures on Franklin Blvd.   Attachment 1-13 The Plan provides the details procedures and measures to minimize disruptions to motorists, the freight industry and communities, without comprom   ising public or worker safety, or the quality of work being  erformed. (See Condition of Approval #1)    /drainage areas and wooded areas shall  be adequately considered in the project design; and”      r a full Environmental Impact Statement (EIS) and recommends proceeding with a build alternative.      e  encies are in agreement with the amending the original  RB permits to include the viaduct project.   regon  rd,   e‐mail string that is referenced in Findings # 91‐#94, is included with this application as  xhibit 4.  he e‐mail stated:    20 line update:     E shortly.  Once that is received, we will be  complete with the environmental permitting for this action.”   confirms that the proposed viaduct is consistent  with the wetland permit issued for the WRB project.     Boulevard.   p “3. The natural and physical features of the site, including but not limited to, riparian areas,  regulated wetlands, natural stormwater management   In 2007, an Environmental Assessment (EA) was developed to assess possible Willamette River Bridge (WRB)‐related impacts and recommend mitigation measures. After the EA was published in January  2008, ODOT prepared a Revised Environmental Assessment (REA) that incorporated changes based on  public comments. The REA supported a Finding of No Significant Impact (FONSI) which avoids the need fo    In 2009, the consulting firm URS was contracted by the City of Springfield to conduct an analysis that  built on the work completed for the EA for the Willamette River Bridge (WRB) in 2008.  URS completed a “B220 WRB Southbank Path and Viaduct Project Implementation Form” and submitted it to the various  permitting agencies for the WRB, requesting that the South Bank Viaduct be considered an extension of the WRB project and that the permits that were issued for that bridge project be extended to include  the viaduct.  No comments in opposition to the submitted “Project Implementation Form” within the  required 30‐day comment period.  The absence of comments from the permitting agencies in respons to the Form is confirmation the permitting ag W   Finding #27. On June 22, 2010, Brian Bauman, Design Build Environmental Coordinator for the O Bridge Delivery Partners  sent an e‐mail regarding the “P 20 line” [The P20 line is the engineering  reference to the viaduct amendment to the WBR project] to Stuart Meyers, at Mason, Bruce & Gira Inc., the firm coordinating environmental permitting for the WRB project.  The e‐mail cited, which  includes an E   T   “P    30 days has expired on the ESA notification without comment from the ESA regulating agencies (NMFS and USFWS).  We have fulfilled the commitment under the Biological Opinion.  Below is the DSL  authorization to proceed with the P 20 line.  I expect the USAC Finding #28. On July 12, 2010, Steve Gagon , Regulatory Project Manager for the US Army Corps of  Engineers sent the following e‐mail message to Brian Bauman, Design Build Environmental Coordinator  for the Oregon Bridge Delivery Partners.  The message “I have reviewed your request, dated April 26, 2010, to change the alignment of the proposed bike path  and temporarily impact 0.03 acres of riparian wetlands to construct a viaduct along Franklin The proposed change is consistent with the terms and conditions of the Nationwide Permit  Attachment 1-14 Program and is authorized under NWP 14 (Linear Transportation Projects).  All other terms and  conditions of your project verification letter, dated November 24, 2009, remain in effect.  This email must  be attached to your original verification.  Please let me know if you have any questions.”  iaison   Brian Bauman, Environmental Coordinator for ODOT’s Oregon Bridge Delivery  rogram stating:   Finding #29. Related to the EA analysis, USR was contracted to identify potential wetlands adjacent to  the viaduct construction area.  A small wetland (.067 acres) was identified and a wetland determination  was filed with the Oregon Department of State Lands (DSL).  On June 22, 2010, Russ Klassen, DSL L to ODOT, e‐mailed P   “Per our phone call, I looked through the file again, and it is as we had remembered: the temporary  impacts for shaft 5 are in general proximity with the originally proposed impacts and the amount of  fill/removal will not exceed what is currently allowed by the authorization. Although slightly different  than originally proposed it continues to fall within the scope of the authorization. In addition, sufficient  wetland credits were purchased to cover the impact even if it had been required to be permanent.  phasis added]  months of its placement and the  rea rehabilitated as described in the Project Implementation Form.”   nal  ermitting will be required for the temporary impacts of construction on the wetland.     [Em   You will be required to have all of the temporary fill removed within 24 a   Finding #30. On July 12, 2010, staff contacted Russ Klassen and he confirmed that no additio p Wetland within the viaduct development area         Attachment 1-15   Wetland identified adjacent to the viaduct construction area at the east end of the structure.      Excerpt from Sheet  9 of the Footing Plan Support Columns or “Bents”   Finding #31. Sheet 9 of the Footing Plan (below) shows that the concrete columns supporting the  viaduct shall be placed outside of the wetland, on the Franklin Blvd. side of the wetland feature.   Sheet  9 also shows that the support columns will be located above the Ordinary High Water (OHW) line.    Finding #32. Wetlands within Springfield’s planning jurisdiction have protective setbacks. Section 4.3‐ 117 (E) (2) (n.) lists “Public multi‐use paths, accessways, trails, boardwalks…” as permitted uses within  the setback for wetlands and riparian corridors.  The viaduct is a permitted use within the riparian and  wetland setbacks.    Finding #33. The Willamette River is located immediately adjacent to the project area and will be a  receiving stream for runoff from the viaduct.  The Willamette River is an inventoried riparian corridor on  the Springfield Natural Resources Inventory (Site WA/WB).    Attachment 1-16 Finding #34. The viaduct will have few permanent impacts on the River.  The applicant estimates that  the permanent impacts to vegetation will include the footprint of each bent and the portion of the  viaduct that will be supported by a retaining wall (approximately 1,141 square feet).      Finding #35. The Applicant estimates that the project area, including the staging areas, will be about  40,000 square feet.  The applicant states that the excavated materials generated by the drilling of the  supporting columns will be contained and disposed of in accordance with Section 00290.20 of the 2008  ODOT Standard Specifications.   Land Alteration and Drainage permits (LDAP), as required will be  secured after site plan review.  LDAPs provide assurance that runoff related to viaduct construction will  be pre‐treated prior to release into the Willamette River.       Finding #36. The applicant estimates that the viaduct project will involve the creation of about 12,800  square feet of new impervious surface.   OBEC, the consulting engineering firm responsible for  stormwater management design, has prepared drawings showing runoff from the eastern portion of the  viaduct being collected and pretreated in a bio‐detention rain garden at the east end of the viaduct  structure.  Staff is recommending minor changes to the rain garden design to meet city standards.      Willamette River Franklin Blvd. Rain Garden design to treat runoff from the viaduct    Attachment 1-17   Rain Garden Detail    Finding #37. A Floodplain development permit was issued for Phase II of the Willamette River I‐5  Replacement Bridge project.  The report for the permit concluded, “At completion, the replacement  bridges will improve hydraulic conditions through the elimination of the existing bridge piers within the  channel.  The net reduction of piers in the water achieved by the new bridge design improves the  hydraulic opening, improves fish passage, and reduces in‐stream work and associated environmental  impacts during the proposed construction.  The resulting 100‐year base flood elevation is reduced from  432.90 feet for the existing bridge to 431.63 feet for the proposed bridge.  This is a net reduction in 100‐ year base flood water surface elevation of 1.27 feet.2”    Finding #38. A Floodplain Overlay Development application (File no. TYP110‐00009) was required for  the viaduct project.  The submittal materials for the permit included an analysis of the flood hazard  impacts for the project.  The existing and proposed conditions modeling used for the No‐Rise  Certification analysis for the I‐5 Bridges were modified to include the proposed viaduct and new outputs  were produced.  The results of the new model run concluded:    “The step‐backwater analysis was performed to comply with FEMA procedures for developments within  the regulatory floodway.  The results of the step‐backwater analysis demonstrate that no rise in the  base flood elevation occurs with the construction of the proposed northbound and southbound  Willamette River Bridges, the multi‐use path viaduct, and the stream restoration.  Therefore, a No‐Rise  Certificate can be issued for the construction of the proposed project modifications and included  following this report.”     2 The elevations noted above are taken from the Hydraulic and Scour Analysis Report and are higher than what is  shown on the map (Exhibit F of the Willamette I‐5 Bridge Floodplain Development Overlay Permit application).   The elevations referenced NGVD 29 and the report is referenced to NAVD 88.  The difference is 3.61 feet.  Attachment 1-18 Finding #39. Staff approved the Floodplain Overlay Development permit based in part on the  “Certification of No‐Rise Determination, dated April 22, 2010 that was submitted by Jim Kent, a qualified  engineer.  The certificate was supported by a No Rise Certification Analysis that was submitted with the  floodplain permit application.    “4. Adequate public facilities and services are available, including but not limited to,  utilities, streets, storm drainage facilities, sanitary sewer and other public infrastructure.”    Finding #40. The project does not involve the extension of public utilities or expansion of existing  storm drainage facilities.  Streets in the vicinity of the project site are adequate to serve construction  access requirements.    “C. Any adverse effects of the proposed use on adjacent properties and on the public can be  mitigated through the:     “1. Application of other Code standards (including, but not limited to: buffering from less  intensive uses and increased setbacks);”    Finding #41. Typical mitigation measures do not apply to this proposal.  Careful, coordinated planning  between ODOT, City staff and affected property owners will help minimize disruption to citizens and  impacts to natural resource assets during viaduct construction activities and following.        “2.  Site Plan Review approval conditions, where applicable;”    Finding #42. Site Plan Review has been completed and the findings of that review are included in the  findings of this report.  The following “Conditions of Approval” are recommended to the Planning  Commission and Hearings Official for consideration:     Condition of Approval #1:   Lane closures should not be performed along Franklin Boulevard during the  special events listed in the project’s Traffic Management Plan (TMP), such as the Eugene Marathon,  major University of Oregon sporting events, major holidays, etc. without specific permission from the  City of Springfield Traffic Engineer.    Condition of Approval #2:  The currently proposed railing will need to be re‐designed to accommodate  bicycle traffic with a suitable rail height and “rub rail” to account for safety concern dealing with  bicyclists, and to conform with the City of Springfield design standards at the time of construction as  well as ODOT Bike and Pedestrian Master Plan recommendations for this type of facility.    Condition of Approval #3: Warning signage or protective devices are needed at these locations [blunt  ends of the pedestrian hand railing] to warn and prevent blunt end collisions by bicyclist using this  facility.      Condition of Approval #4: To ensure a fully functioning water quality system and meet objectives of  Springfield’s MS4 permit, the Springfield Development Code and the EDSPM, the proposed private  vegetative water quality swale shall be shall be fully vegetated with all vegetation species established  prior to approval of Final Plat, while the grassy swale/detention pond shall be fully vegetated with all  vegetation species established prior to City acceptance of the Public Improvement Project.   Alternatively, if this condition cannot be met, the applicant shall provide and maintain additional interim  Attachment 1-19 erosion control/water quality measures acceptable to the Public Works Department that will suffice  until such time as the swale vegetation becomes fully established.    Condition of Approval #5: The details shown for the storm water details do not comply with current City  of Springfield requirements.  The 30 mil black plastic liner under the pipes for the bio‐retention facility  needs to be omitted or replaced by a water‐permeable geotextile liner.  The catchbasin(s) (Mod type  “D” inlets) need to have a 12‐18” sump installed under the outlet pipe as shown on City of Springfield  Standard Specifications 4‐13 and 4‐14.     “3.  “Other approval conditions that may be required by the Approval Authority; and/or”     Finding #43. No additional conditions of approval have been identified by staff apart from those listed  above.  The applicant has secured authorization to proceed with construction of the viaduct from state  and local authorities under the environmental findings issued for the Willamette I‐5 Replacement Bridge  project (See Findings #27‐#30).    “4. A proposal by the applicant that meets or exceeds the cited Code standards and/or  approval conditions.”    Finding #44. The application documents protections and mitigation initiatives which are intended to  avoid or minimize impacts to the community and to its natural resource assets.  Additional actions or  conditions of may be required by the Planning Commission or by the Lane County Hearings Official for  approving this proposal.     Conclusion:  The Applicant has submitted a detailed description of the proposed activities and the likely  impacts that will stem from those activities.  Based on the discretionary use review criteria found in SDC  Section 5.9‐120, staff finds that these review criteria have been substantially met.    Willamette Greenway Setback Standards (SDC 3.3‐325)    “A.   Local, regional and State recreational needs shall be provided for consistent with the  carrying capacity of the land.  The possibility that public recreation use might disturb adjacent  property shall be considered and minimized to the greatest extent possible.”  Finding #45. The viaduct is largely an elevated structure that is being constructed within ODOT right‐ of‐way.  Adjacent development along the viaduct is largely highway development.  A large open storage  yard for heavy equipment (Oldham Cranes) is located at the east end of the viaduct.  The equipment is  fenced and will continue to be separated from the viaduct and associated multi‐use path.  The viaduct  structure and its use by pedestrians and cyclists is not likely to disturb the equipment storage facility.       Finding #46. The impact of the viaduct on the “carrying capacity of the land,” as measured by the EA  that was completed demonstrates that in the evaluation of reviewing agencies, (National Marine  Fisheries Service, US Fish and Wildlife, Oregon Department of Fish and Wildlife, the US Army Corps of  Engineers and the Oregon Department of State Lands) the viaduct will have “no significant impact” on  the environment.        Attachment 1-20 “B.   Adequate public access to the river shall be provided.”  Finding #47. The proposed viaduct activities will afford pedestrians a closer proximity to the river than  exists now.  The railing along the viaduct will limit direct access to the riverbank below the viaduct.  The  viaduct will provide visual access and view points that will enhance the recreational experience of  pedestrians and cyclists using the facility.    “C.   Significant fish and wildlife habitats shall be protected.”  To avoid fish and wildlife species and minimize temporary impacts from construction activities, all  applicable OTIA III State Bridge Delivery Program Environmental Performance Standards (EPS) will be  implemented to reduce the extent of direct and indirect impacts to fish and wildlife species.    The Environmental Performance Standards were drafted by a multi‐disciplinary team representing key  federal and state agencies was assembled; this team included planners, scientists, engineers, and  regulatory specialists. Their goal was to create well‐integrated and consistent terms and conditions that  would meet each participating agency's regulatory requirements. Topics from fluvial processes to  program recycling goals were considered. Existing standards that were adequate to the OTIA III program  needs and that provide sufficient resource protection were retained. Many existing standards that were  incorporated into the OTIA III performance standards originated from SLOPES II, the US Army Corp of  Engineers most recent programmatic Biological Opinion.  The result was a set of clear, consistent resource protection directives for contractors working on OTIA  III bridge projects, and an improved ability to monitor and ensure regulatory compliance.  When filing the required “B220 WRB Southbank Path and Viaduct Project Implementation Form” with  state and federal environmental review agencies, the applicant included an analysis of how the  applicable EPS would be met.  The EPS were established in order to limit or avoid impacts to the  environment through proper construction and construction related practices. In order to meet the goals  of the EPS, projects are restricted to specific terms and conditions. The full content of the applicant’s  analysis and response to the EPS is contained in the technical memorandum prepared by URS for the  project.  The memorandum is attached to this report as Exhibit 2.      The following findings reflect statements found in the ESP that identify potential environmental impacts  and the response proposed to mitigate those impacts.  The memorandum evaluates several additional  topic areas that are not applicable to the project.      Finding #48. The Species Avoidance‐and Adverse Effect Minimization EPS is appropriate for this  project for preconstruction, clearing, equipment control, earthwork, construction material containment,  foundations, illumination, stormwater management, planting and seeding. Justification of whether or  not specific EPS apply is detailed below.    The Fish Avoidance EPS is appropriate to this project as temporary construction will occur below the  Ordinary High Water (OHW) elevation and in proximity to occupied fish habitat in the Willamette River.    Upper Willamette River ESU Chinook Salmon, Upper Willamette River ESU Steelhead Trout, and Columbia  Basin DPS Bull Trout:    Attachment 1-21 • Performance Standards for Fish Avoidance will be followed because these species are present  within the API and work in close proximity to the active channel is proposed.    a. Timing of In‐water Work. Work below the OHW elevation will be conducted during the in‐ water work window of June 1 –October 31.    b. Cessation of Work. Project operations will be suspended during high flow conditions that  may result in inundation of the project area.    The Wildlife Avoidance (Bridge Disturbance) EPS is appropriate to this project for preconstruction,  clearing, equipment control, earthwork, construction material containment, foundations, stormwater  management, planting and seeding. Migratory birds may be nesting in surrounding vegetation.    • Migratory Birds: The performance standard for migratory birds is appropriate for this project  because migratory birds may be nesting in surrounding trees and vegetation. Removal of  vegetation to accommodate construction will be completed outside the nesting season in  accordance with the Migratory Bird Treaty Act.    • Bats: The performance standards for bats are not appropriate for the proposed structure.    • Wildlife Passage and Migration: The wildlife passage and migration performance standard does  not apply to the proposed project because habitat connectivity was severed as a result of  construction of Franklin Boulevard. The proposed structure will maintain wildlife passage within  the riparian zone, above the OHW elevation.    The Habitat Avoidance and Removal Minimization EPS is applicable to the proposed project for  preconstruction, clearing, equipment control, earthwork, construction material containment,  foundations, stormwater management, planting and seeding, and to ensure the protection of habitat  within the API.    • The Streambank Protection EPS are applicable for this project to protect the Willamette River.  Under the proposed design, the existing planted riprap river bank will be left in place to provide  streambank protection.    • The Habitat Removal EPS will be followed for riparian shrubs and trees that need to be removed  to accommodate the new structure. Habitat below the OHW elevation, but outside the active  channel of the river, will be temporarily impacted during construction as a result of installation  of piles and falsework to support the temporary work platforms and construction access. Such  impacts are temporary and are anticipated to remain only for the duration of project  construction. With the exception of pier support locations and a retaining wall structure, all  vegetation impacts will be temporary, as shrub and ground cover will be restored post‐ construction within the API and trees will be replanted at a 1.5:1 ratio in alternative riparian  locations.    The Water Quality EPS is applicable to this project for preconstruction, equipment control, construction  material containment, earthwork, foundations, stormwater management, and planting and seeding.  Attachment 1-22 Design details provided in the site plan drawings shows rain garden swale will be used for stormwater  collection and treatment.    • A Pollution and Erosion Control Plan is appropriate for this project.  The Pollution and Erosion  Control Plan prepared for the existing WRB Plan will be modified to incorporate the South Bank  Viaduct to prevent delivery of contaminants to soils and waters of the U.S. caused by surveying  and construction operations.  • The Document Management / Record Keeping performance standard is appropriate for this  project in order to ensure current and accurate records of onsite materials, activities, and  occurrences are maintained in order to prevent potential impacts and to reduce liability.    • The Erosion Control Measures performance standard is appropriate for this project in order to  minimize impacts to the environment. If possible, excavation, grading, and paving activities will  be scheduled for dry weather periods. Erosion control measures will comply with the  requirements of the ODOT Regional 1200CA National Pollutant Discharge Elimination System  (NPDES) permit for all construction runoff.    • The Staging Activities performance standards are appropriate for this project in order to ensure  that fuelling, operation, maintenance, and storage of vehicles and construction materials occurs  in areas that minimize disturbance to habitat and prevent adverse effects from potential fuel  spills.    • The Construction Discharge Water performance standard is appropriate for this project in order  to avoid adverse effects to water quality from construction discharge water (e.g. concrete  washout, hydromilling, dust abatement, vehicle wash water, drilling fluids)    • The Site Stabilization performance standards is appropriate for this project if any break in work  exceeding 4 days occurs.    • The Stormwater Management performance standard is appropriate for this project.  Stormwater will be conveyed along the Southbank BP via curb and gutter and will discharge to a  stormwater treatment planter at the west end of the pathway. The planter will satisfy ODOT  requirements for treatment (50% of the 2‐year, 24‐hour storm). A Stormwater Management  Plan (or the existing WRB Plan will be modified to incorporate the Southbank BP Extension) will  be developed for the project structure.    The Site Restoration EPS is applicable to this project for clearing, equipment control, earthwork,  construction material containment, foundations, stormwater management, planting and seeding.  Habitat will need to be restored to pre‐project conditions following clearing and structure construction.  Impacted habitats requiring restoration include wetlands and riparian vegetation.  A site restoration  plan has been be prepared that modifies the existing WRB Plan to incorporate the South Bank Viaduct  project.  The planting plan details how vegetation removed from the construction area will be replaced.   The plan indicates that trees removed within the construction area will be replaced at a 1.5 for 1 ratio.    The Access / Staging EPS is applicable to this project for preconstruction, equipment control,  construction material containment. Access / staging will ensure that existing roadways and travel paths  Attachment 1-23 are used and that construction impacts are confined to the minimum area necessary to complete the  project.    The Fluvial EPS is applicable to this project for earthwork, construction material containment and  foundations. The project is adjacent to an aquatic resource (Willamette River), and aquatic resources  within the API have the potential to be impacted by construction. The proposed design will require  temporary piles and falsework to be established in below the OHW elevation, but outside the active  channel.  The site plan contains includes specifications and details indicating that the Fluvial EPS will be  followed.    The Deleterious Waste Materials EPS is applicable for this project for preconstruction, clearing,  equipment control, earthwork, construction material containment, foundations, illumination, and  stormwater management to ensure that all waste is handled responsibly. The applicant has called out  measures in the site plan which adequately addresses the potential release or spill of deleterious waste  materials.    The Materials Procurement and Use Hierarchy EPS is applicable to this project for preconstruction,  clearing, equipment control, earthwork, construction material containment, foundations, illumination,  stormwater management, planting and seeding.   The site plan includes a construction specification  stating that the policies and procedures for Materials Procurement and Use Hierarchy will be followed.    The Contamination EPS (All) are applicable for this project for preconstruction, clearing, equipment  control, earthwork, construction material containment, foundations, and stormwater management,  planting and seeding to ensure protection of human health and the environment.  The site plan contains  a construction specification stating that the policies and procedures to be followed in the event of a spill  or event that might potentially contaminate the site.    Finding #49. A species list provided to the Applicant by Oregon Natural Heritage Information Center  (ONHIC) indicated that there are no federal‐ or state‐listed ESA terrestrial wildlife species known to  reside within the project area.  This finding is supported by findings made by the Springfield Natural  Resources Study in 2005.  There are reports of sensitive or terrestrial species of concern within two  miles of the project area; however there is no habitat that would support one of these sensitive species  in the immediate project area (i.e., the northwestern pond turtle).   “D.    Identified scenic qualities and view‐points shall be preserved.”  Finding #50. No identified scenic landmark has been inventoried in the vicinity of the viaduct project.   This standard is not directly applicable to viaduct construction.  The Applicant has described measures  that are being taken to protect natural resource assets in the project area for both environmental and  aesthetic reasons.      Finding #51. The viaduct, while not an identified view point, will itself serve as an important new  viewpoint onto the Willamette River.  The close proximity to the river at points shall provide  unobstructed views of the river and the I‐5 Willamette River Bridges, with their under‐arch supports that  are intended to be a signature landmark.       Attachment 1-24 Photo‐simulation of the Willamette I‐5 Bridges   “E.  The maintenance of public safety and protection of public and private property,  especially from vandalism and trespass shall be provided for, to the maximum extent  practicable.”  Finding #52. Illegal camping and occasional vandalism is a current problem that occurs on the south  bank of the Willamette River, particularly in the area beneath the I‐5 Bridges.   The viaduct will not  increase these illegal activities.  The viaduct facility together with the improved bike path and trail  system that are part of the bridge replacement project, may reduce some of this activity by encouraging  more community use of the areas for positive purposes.     Finding #53. The proposed viaduct structure includes a straight‐line design and lighting that will allow  users to maintain visual awareness of their surroundings while traversing the facility.     “F.   The natural vegetative fringe along the river shall be enhanced and protected to the  maximum extent practicable.”  Impacts to riparian areas during project construction are unavoidable.  The design elements of the  project are intended to avoid and minimize impacts as much as feasible.  With the completion of the  replacement bridges, landscape and open spaces areas within the right‐of‐way for the bridges will be  replanted and/or restored to pre‐construction conditions or better.  The plant restoration associated  with the bridge project will benefit the western end of the viaduct project as well.      On the eastern end of the viaduct, the alignment is sandwiched between Franklin Blvd. and the river.   Existing ash and willow trees will be removed for construction.  Riprap shall be applied within the  footprint of the viaduct for bank stabilization.  It is expected that some of these trees will reemerge, but  the viaduct structure will likely shade out many of these re‐emerging trees.  Smaller shrubs and shrub  like trees will likely fill in the space beneath the viaduct where available light allows. The Planting Plan  (see the diagram below) shows that riparian vegetation shall be placed on the river side of the viaduct  and grasses planted between the viaduct and Franklin Blvd.  Attachment 1-25   Finding #54. The Applicant’s submittal includes a 9‐page Planting Plan and Plant list (pages GN‐3 to  GN‐19 C of the attached plan set.)   The proposed planting plan is considered an acceptable restoration  plan by city staff.      Finding #55. The planting plan is an extension of the larger riparian planting and restoration plan that  was submitted by ODOT for the Willamette I‐5 Bridge project.  A Tree Preservation and Removal Plan  (Sheets L0.3 through L3.6) and a 19‐page Landscape Plan (Sheets L0.1 through L2.6) were submitted as  part of the bridge project. The planting plan was accepted by staff as adequate for mitigating project  impacts for the bridge.      Finding #56. The I‐5 Bridge project application included a Riparian Area Protection Report (Exhibit F to  the bridge application) prepared by Mason, Bruce and Girard, an environmental consulting firm.  The  Riparian Area Protection Report is included as Exhibit 3 to this report. The report described existing  baseline functional conditions within the riparian corridor along the Willamette River in the immediate  vicinity of the viaduct project.  The report and the riparian protection and restoration methods it  describes are operative for the viaduct project in as much as state and federal reviewing authorities  have approved the viaduct project as a modification to the bridge project permits.       The Riparian Area Protection Report concluded:     “The I‐5 Willamette River Bridge Project has been designed to minimize impacts to areas currently  within the riparian protection area associated with the project site.  The majority of the project impacts  will occur in areas that are currently degraded, contain little vegetation, and are dominated by non‐ native vegetation.  The short term impacts to the riparian corridor, including tree removal and ground  disturbance, will be mitigated using proposed methods listed in Section 5 above and described in  submittal materials.  These methods will restore and improve riparian area functions including the  maintenance of temperature, channel stability, flood storage, and ground water recharge, decreasing  sedimentation, and increasing wildlife habitat.”       Finding #57. The planting plan for the viaduct submitted with this application, together with the  approved planting plan approved for the Willamette I‐5 Bridge project, describe a riparian protection  and restoration and replanting plan for the project.  The proposed measures are deemed adequate by  staff to minimize disturbance to existing riparian vegetation and to restore areas disturbed by  construction activities.       Attachment 1-26 Excerpt from the Planting Plan for     the Viaduct Sheet GN‐16 c Rough grass seed on gentle slope    d Rough grass seed on steep slope    e No work zone    f Filter strip and stormwater       treatment planting    g Riparian plantings shrubs and ground  covers    h Install Class 200 riprap Willamette River North Franklin Blvd.     “G.   The location of known aggregate deposits shall be considered.  Aggregate extraction  may be permitted outside the Greenway Setback Area subject to compliance with State law,  the underlying zoning district and conditions of approval designed to minimize adverse effects  on water quality, fish and wildlife, vegetation, bank stabilization, stream flow, visual quality,  quiet and safety and to guarantee reclamation.”  Finding #58. No inventoried aggregate resources will be affected by this project.     “H.   Developments shall be directed away from the river to the greatest possible degree;  provided, however, lands committed to urban uses shall be permitted to continue as urban  uses, including port, public, industrial, commercial and residential uses, uses pertaining to  navigational requirements, water and land access needs and related facilities.”     Attachment 1-27 Finding #59. The location of the viaduct is dictated by physical barriers to passage that make the  viaduct necessary.  The alignment along the river is clearly illustrated in the various the local and  comprehensive planning documents that list the project as an important transportation and recreational  facility.  The substance of this standard does not apply to this project.     Conclusion:  The Applicant has submitted a detailed description of the proposed activities and the likely  impacts that will stem from those activities.  Based on the discretionary use review criteria found in SDC  Section SDC 3.3‐325, staff finds that these review criteria have been substantially met. Based on a  review of the Applicant’s proposal, staff has made many findings which support a conclusion that the  Applicant has generally satisfied the review criteria for a Willamette Greenway Discretionary Use Permit  found in Section 3.3‐325 and 5.9‐120 as modified by the conditions of approval listed by staff in this  report.      SDC Section 5.9‐115 states that “typically a Discretionary Use application is reviewed concurrently with a  Site Plan application.  The following section of this report includes the approval criteria, findings and  conclusions of the Site Plan Review analysis that was completed by staff concurrent with the Willamette  Greenway Discretionary Use review.    IV. SITE PLAN REVIEW CRITERIA OF APPROVAL    The approval criteria for Site Plan Review are found in SDC Section 5.17‐125.    SDC 5.17‐125 Criteria for Site Plan Approval:    A. The zoning is consistent with the Metro Plan diagram, and/or the applicable Refinement Plan  diagram, Plan District map, and Conceptual Development Plan.     B. Capacity requirements of public and private facilities, including but not limited to, water and  electricity; sanitary sewer and stormwater management facilities; and streets and traffic safety  controls shall not be exceeded and the public improvements shall be available to serve the site  at the time of development, unless otherwise provided for by this Code and other applicable  regulations. The Public Works Director or a utility provider shall determine capacity issues.     C. The proposed development shall comply with all applicable public and private design and  construction standards contained in this Code and other applicable regulations.     D. Parking areas and ingress‐egress points have been designed to: facilitate vehicular traffic, bicycle  and pedestrian safety to avoid congestion; provide connectivity within the development area  and to adjacent residential areas, transit stops, neighborhood activity centers, and commercial,  industrial and public areas; minimize driveways on arterial and collector streets as specified in  this Code or other applicable regulations and comply with the ODOT access management  standards for State highways.     E. Physical features, including, but not limited to: steep slopes with unstable soil or geologic  conditions; areas with susceptibility of flooding; significant clusters of trees and shrubs;  watercourses shown on the WQLW Map and their associated riparian areas; other riparian areas  and wetlands specified in Section 4.3‐117; rock outcroppings; open spaces; and areas of historic  and/or archaeological significance, as may be specified in Section 3.3‐900 or ORS 97.740‐760,  Attachment 1-28 358.905‐955 and 390.235‐240, shall be protected as specified in this Code or in State or Federal  law.     The applicable standards and policies found in the Springfield Development Code (SDC) and the current  Springfield Engineering Design Standards and Procedures Manual provide the basis for the findings  conditions and conclusions shown below.  Other authoritative local state and federal standards may also  be applied as applicable to this proposal.     As mentioned above, the Development Review Committee reviewed the proposed plans and supporting  information on November 30, 2009.  The staff’s review comments have been incorporated as “Findings”  and “Conditions” in this report.  The focus of this report is on those elements of the site plan that are  not in compliance with Springfield’s development policies and standards.  The report will not account  for all of the site plan details that are in compliance with the policies and standards.    Site Plan Review Criteria    “A. The zoning is consistent with the Metro Plan Diagram, and/or the applicable Refinement Plan  diagram, Plan District map, and Conceptual Development Plan.”    Zoning is Consistent with the Metro Plan/Refinement Plans—Permitted Uses – SDC 3.2‐710 and SDC  3.2‐410    Finding #60. Metro Plan policy D.5 states:  “New development that locates along river corridors and  waterways shall be limited to uses that are compatible with the natural, scenic, and environmental  qualities of those water features.”   The policy most often applies to new structures (commercial,  industrial, residential, etc.) built along the river.   As it applies to construction of the viaduct, this report  examines the potential impacts of the project on the Willamette River, focusing primarily on the  environmental impacts, and evaluating the mitigation of those impacts.     Finding #61. Metro Plan policy D.11 states: “The taking of an exception shall be required if a non‐ water‐dependent transportation facility requires placing of fill within the Willamette River Greenway  setback.”       Finding #62. On October 19, 2009, the Springfield City Council, together with the City of Eugene and  Lane County, adopted an ordinance (No. 6246) amending the Metro Plan text including an exception to  Statewide Planning Goal 15 that reads : “An exception to Statewide Planning Goal 15 Willamette River  Greenway was approved by the cities of Eugene and Springfield and by Lane County authorizing  construction of  a bike path viaduct beneath the I‐5 bridges, along the south bank of the Willamette River  in Eugene and Glenwood.  The exception authorizes construction of the bike path viaduct including the  fill and removal of fill necessary to build the structure.  This exception satisfies the criteria of Oregon  Administrative Rules (OAR) 660‐004‐0022 (6) Willamette Greenway and the exception requirements of  OAR 660‐004‐0020 Goal 2, Part II (c) for a ‘reasons’ exception. Pursuant to OAR 660‐004‐0015, this  exception is hereby adopted as an amendment to the Metro Plan text, Policy D. 11, Chapter III, Section  D.”    Finding #63. The amendment to the Metro Plan policy D.11 on July 21, 2008 provides a specific basis  for establishing that the proposed viaduct.    Specifically, it authorizes “construction of a bike path  Attachment 1-29 viaduct beneath the I‐5 bridges, along the south bank of the Willamette River in Eugene and Glenwood,”  and “the fill and removal of fill necessary to build the structure.”      Finding #64. Chapter III‐D of the Metro Plan specifically addresses issues specifically related to the  Willamette Greenway.  The following policies found in Chapter III‐D are cited below (emphasis added).    Policy D.2  Land Use regulation and acquisition programs along river corridors and waterways shall  take into account all the concerns and needs of the community, including recreation, resource, and  wildlife protection; enhancement of river corridor and waterway environments; potential for  supporting non‐automobile transportation; opportunities for residential development; and other  compatible uses.     Policy D.3 Eugene, Springfield and Lane County shall continue to cooperate in expanding water‐ related parks and other facilities, where appropriate, that allow access to and enjoyment of the river  and waterway corridors.    Finding #65. The Metro Plan is a framework plan which incorporates more detailed planning  documents which include neighborhood plans or functional plans that address issues that are unique to  specific geographical areas and to the provision of specific urban services.   These neighborhood plans  and urban service plans provide more detailed analysis and planning direction than the Metro Plan.   These planning documents are adopted as subsets of the Metro Plan and are assumed to more  specifically represent the intention of the Metro Plan for these specific areas.  The Glenwood  Refinement Plan (1999), Willamalane Park and Recreation Comprehensive Plan (2004) and TransPlan  (2002) are adopted plans that are elements of the Metro Plan.    Finding #66. TransPlan (2002) is Eugene‐Springfield’s local Transportation System Plan and is a  functional plan of the Metro Plan.  TransPlan provides policies addressing transportation facilities and  policies for the Eugene‐Springfield Metropolitan Area.      Finding #67. TransPlan contains project lists and maps showing needed transportation facilities in the  Metropolitan area.  The Future Bikeway Project Map shows an off‐street bike facility running along the  south bank of the Willamette River underneath the I‐5 Bridge.  This bikeway is identified as project #851  South Bank Trail (A) with an estimated cost of $1,8000,000 (Jurisdiction: Springfield).     Finding #68. Central Lane MPO Regional Transportation Plan lists the Glenwood Riverfront Park Path  (Project 851) as a finically constrained project.  It is classified as a multiuse path without road project.                            Attachment 1-30 Excerpt from TransPlan Future Bikeway Projects (Appendix A)      Glenwood Refinement Plan  Excerpt from Proposed Bicycle Routes        Finding #69. The Glenwood Refinement Plan contains a map of proposed bicycle routes (pg. 53) that  shows the South Bank Trail as an off‐street path following the Willamette River, connecting the Eugene  path system to the Springfield Bridges.  Glenwood Refinement Plan Policy # 4.5 calls for the acquisition  of easements for a pedestrian and bicycle access to and along the Willamette River through the  Glenwood area.    Finding #70. The Willamalane Park and Recreation Comprehensive Plan is a refinement plan of the  Metro Plan.  Map #3 (page 28) of the Comprehensive Plan shows existing, planned and proposed  multiuse paths and bike ways.  Map #3 shows the South Bank Trail running along the Willamette River  Attachment 1-31 through Glenwood as an off‐street multiuse path.  This trail is identified as project 4.15—South Bank  Trail A.  The proposed viaduct will allow the South Bank Trail A to be built.     Willamalane Park and Recreation Comprehensive Plan  Existing, Planned and Proposed Multi‐use paths and Bike Ways          Base Zone and Special Use Development Standards—SDC 3.2‐715 and SDC 3.2‐420    Finding #71. The proposed viaduct will be built within ODOT right‐of‐way which has no zoning.   The  base zone and special use development standards do not apply to the proposed viaduct.   The proposed  viaduct is a public improvement like streets and sidewalks that are infrastructure facilities not covered  by the table of base zone development standards found in SDC Sections 3.2‐715 and SDC 3.2‐420.    Applicable Overlay District Requirements—SDC5.17‐125 A    DRINKING WATER PROTECTION OVERLAY DISTRICT    SDC Section 3.2‐425 G.4. states:  Proposed development utilizing hazardous materials that may impact  groundwater quality shall be as specified in section 3.3‐200.      Finding #72. The location of the viaduct falls outside of the 99‐year time of travel zone for any  wellhead shown on the Springfield Drinking Water Protection Area Map.  The project is therefore not  subject to the Drinking Water Protection Area Overlay District standards.    FLOODPLAIN OVERLAY DISTRICT    Finding #73. FIRM Panel Number 41039C166F shows the project area is affected by the floodplain  (Willamette River, Glenwood Slough).   Attachment 1-32 Finding #74. A Floodplain Overlay Development permit was issued for Phase II of the Willamette River  I‐5 Replacement Bridge project.  The “No‐Rise Certification” report for the bridge permit concluded, “At  completion, the replacement bridges will improve hydraulic conditions through the elimination of the  existing bridge piers within the channel.  The net reduction of piers in the water achieved by the new  bridge design improves the hydraulic opening, improves fish passage, and reduces in‐stream work and  associated environmental impacts during the proposed construction.  The resulting 100‐year base flood  elevation is reduced from 432.90 feet for the existing bridge to 431.63 feet for the proposed bridge.   This is a net reduction in 100‐year base flood water surface elevation of 1.27 feet.3”       Finding #75. A Floodplain Overlay Development application was required for the viaduct project.  The  existing and proposed conditions modeling used for the No‐Rise Certification analysis for the I‐5 Bridges  were modified to include the proposed viaduct and new outputs were produced.  The results of the new  model run concluded:    “The step‐backwater analysis was performed to comply with FEMA procedures for developments within  the regulatory floodway.  The results of the step‐backwater analysis demonstrate that no rise in the  base flood elevation occurs with the construction of the proposed northbound and southbound  Willamette River Bridges, the multi‐use path viaduct, and the stream restoration.  Therefore, a No‐Rise  Certificate can be issued for the construction of the proposed project modifications and included  following this report.”      Finding #76. Staff approved the Floodplain Overlay Development permit based in part on the  “Certification of No‐Rise Determination, dated April 22, 2010 that was submitted by Jim Kent, a qualified  engineer.  The certificate was supported by a No Rise Certification Analysis that was submitted with the  floodplain permit application.     Conclusion:  The proposal satisfies Site Plan Criterion A.    “B. Capacity requirements of public and private facilities, including but not limited to, water and  electricity; sanitary sewer and stormwater management facilities; and streets and traffic  safety controls shall not be exceeded and the public improvements shall be available to serve  the site at the time of development, unless otherwise provided for by this Code and other  applicable regulations. The Public Works Director or a utility provider shall determine capacity  issues.”    C. The proposed development shall comply with all applicable public and private design and  construction standards contained in this Code and other applicable regulations.    The staff analysis required to determine findings for Criterion B and C include significant overlap.  For  the purposes of this review, Criteria B and C are considered together in this section of the staff report.   The elements of the Springfield Development Code which apply to Criterion B and Criterion C include  but are not limited to:   3 The elevations noted above are taken from the Hydraulic and Scour Analysis Report and are higher than what is  shown on the map (Exhibit F of the Willamette I‐5 Bridge Floodplain Development Overlay Permit application).   The elevations referenced NGVD 29 and the report is referenced to NAVD 88.  The difference is 3.61 feet.  Attachment 1-33   • Infrastructure Standards for Transportation—SDC 4.2‐100   • Infrastructure Standards for Utilities—SDC 4.3‐100  • Landscaping, Screening and Fence Standards—SDC 4.4‐100  • On Site Lighting Standards—SDC 4.5‐100  • Fence Standards – SDC 4.4‐115  • Specific Development Standards—SDC 4.7‐100    Infrastructure Standards for Transportation—SDC 4.2‐100    TRANSPORTATION SYSTEM IMPACTS    SDC Section 4.2‐100 through 4.2‐160 details infrastructure standards for streets, sidewalks, driveways,  accessways, pedestrian trails and related transportation facilities.  Additional design standards for  transportation facilities are found in the Engineering and Design Standards and Procedures Manual and  the City of Springfield Construction Standard Specifications Section(s) 317, 501, and 502, and Standard  Drawings 5‐1 to 5‐25.  These documents provide specific design standards for streets and accessways.   Parking standards are found in SDC Section 4.6‐100.  SDC Section 5.17‐125 requires site plans to address  transportation design issues in conjunction with SDC 4.2‐100 and with the Engineering and Design  Standards and Procedures Manual.      Finding #77. SDC 5.17‐130 (F) states that conditions may include “Limiting the hours of operation  whenever a land use conflict is identified by the Director or a party of record, including, but not limited  to: noise and traffic generation.”    Finding #78. SDC 5.19 establishes criteria for discretionary uses.  SDC 5.9‐120(B) (2) states that to  determine suitability of the site for the proposed use one must consider the following: “Adequate and  safe circulation exists for vehicular access to and from the proposed site, and on‐site circulation and  emergency response as well as pedestrian, bicycle and transit circulation.”    Finding #79. The Applicant indicates that work on the South Bank viaduct will be staged from the  westbound Franklin Boulevard, requiring the temporary closure of one or both of those lanes at various  times during construction.  “Work platforms and falsework will have to be constructed from Franklin  Blvd at each bent to construct the drilled shaft, columns, and crossbeams. Beam placement would also  be from Franklin, utilizing two cranes. At that point, it may be possible to reduce the Franklin closures  significantly since work may be staged from the top of the beams (Acacio, personal communication).”  Any traffic interruptions due to construction activities would be temporary and access to local  businesses would be maintained.  No other streets or roads within Springfield will be directly impacted  by the viaduct work and the proposal will not impact on‐site vehicular circulation or emergency  response.      Finding #80. What few traffic interruptions that might occur during viaduct construction will be limited  to westbound lane closures on Franklin Blvd.  ODOT representatives met with City staff to develop on a  Traffic Management Plan (TMP) for the I‐5 Replacement Bridge project.      Finding #81. The Project‐Level Traffic Management Plan (TMP) was submitted for the Willamette I‐5  Bridge Replacement project.  The Plan details a Traffic Control Plan (TCP) and other measures that will  Attachment 1-34 be put in place for the construction of the bridge project, as well as to minimize disruptions to motorists,  the freight industry and communities, without compromising public or worker safety, or the quality of  work being performed.  The same TCP shall also serve to manage traffic impacts caused by viaduct  construction.    Condition of Approval #1:   Lane closures should not be performed along Franklin Boulevard during the  special events listed in the project’s Traffic Management Plan (TMP), such as the Eugene Marathon,  major University of Oregon sporting events, major holidays, etc. without specific permission from the  City of Springfield Traffic Engineer.    Finding #82. Plan sheet GC‐42 specifies that the ODOT standard pedestrian rail (as detailed in ODOT  Standard Drawing #BR246) is to be used for the viaduct structure.  Drawing BR246 shows a rail height of  3’‐8”.   The figures below show the proposed design and the recommended design found in the Oregon  Bicycle Plan (pg. 121), an element of the Oregon Transportation Plan.  The Oregon Transportation Plan  sets design standards for state transportation facilities.      The figure below is an excerpt from the Oregon Bicycle and Pedestrian Plan (Figure 86, pg. 121)  showing a recommended 4’6” minimum rail height and “rub rail.”                                                  Finding #83. Current plans show pedestrian railing along both sides of the structure which is not  compliant with the minimum railing height specified in Section 5.03.6—Multi‐Use Paths of the  Springfield Engineering Design Standards and Procedures Manual (EDSPM)  manual which calls for a 4’6”  minimum railing height.      Finding #84. The 4’ 6” same minimum railing height standard is recommended in the Oregon Bike and  Pedestrian Plan (pg. 121) which is an element of the Oregon Transportation Plan. The Plan indicates that  such railings are needed or safety reasons in an area “where a bicyclist could fall into a river, a high‐ Attachment 1-35 speed roadway or a canyon.”   Insufficient railing design may cause significant injuries to bicyclists due to  the raised nature and location of this facility.                                                The figure on the left is an excerpt from Plan Sheet  GC‐42 showing the 3’8” rail height proposed for  the viaduct structure.  Excerpt from Plan Sheet GC‐42 showing 3’ 8” rail height.      Elevation of a typical segment of the pedestrian rail from Plan Sheet GC‐42.  This is based on ODOT  Standard Drawing BR246‐“Pedestrian Handrail”.    Attachment 1-36 Finding #85. The American Association of State Highway and Transportation Officials (AASHTO) a  national organization that recommends design standards for transportation facilities, also recommends  the 4’ 6” minimum rail height.       Condition of Approval #2:  The currently proposed railing will need to be re‐designed to accommodate  bicycle traffic with a suitable rail height and “rub rail” to account for safety concern dealing with  bicyclists, and to conform with the City of Springfield design standards at the time of construction as  well as ODOT Bike and Pedestrian Plan recommendations for this type of facility.    Finding #86. Exposed pathway railing ends at both ends of the proposed multi‐use path, Bent 3, and  Bent 4 expose bicyclists to the blunt ends of railing when approaching these locations.    Condition of Approval #3: Warning signage or protective devices are needed at these locations to warn  and prevent blunt end collisions by bicyclist using this facility.      Finding #87. Existing railing design for the proposed stairway may encourage improper use of this  facility by the adventurous public.  Given the significant drop off onto an unforgiving hazardous surface,  it is recommended that this railing be designed to discourage improper use of this facility.     SITE ACCESS AND CIRCULATION    Finding #88. Construction access to the project site will be provided from Franklin Blvd. and from  state‐owned property adjacent to Jenkins Drive, extending south from Franklin Boulevard.  The state‐ owned property now serves as a staging area for the I‐5 Bridge project.  The Applicant proposes to use  Franklin Blvd. for primary access and staging for viaduct construction.  Besides Franklin Boulevard, no  other streets or roads within Springfield will be directly impacted by the viaduct work and the proposal  will not impact on‐site vehicular circulation or emergency response.        PUBLIC STREETS, SIDEWALKS & IMPROVEMENT AGREEMENTS    Finding #89. Viaduct construction will not impact or require public street improvements outside of  ODOT right‐of‐way.     Infrastructure Standards for Utilities—SDC 4.3‐100    SDC Section 4.3‐100 through 4.3‐145 details infrastructure standards for sanitary sewers, stormwater  systems, water quality protection, natural resource protection, water and electric utilities, and public  easements.  Additional design standards for these facilities are found in the Springfield Engineering and  Design Standards and Procedures.    Sanitary Sewer Improvements – SDC 4.3‐105    SDC Section 4.3‐105.A requires that sanitary sewers shall be installed to serve each new development  and to connect developments to existing mains. Additionally, installation of sanitary sewers shall provide  sufficient access for maintenance activities.    SDC Section 4.3‐105.C requires that proposed sewer systems shall include design consideration of  additional development within the area as projected by the Metro Plan.  Section 2.02.1 of the City’s  Attachment 1-37 Engineering Design Standards and Procedures Manual (EDSPM) states that when land outside a new  development will logically direct flow to sanitary sewers in the new development, the sewers shall be  public sewers and shall normally extend to one or more of the property boundaries.    Section 4.3‐105.A of the SDC requires that sanitary sewers shall be installed to serve each new  development and to connect developments to existing mains.  Additionally, installation of sanitary  sewers shall provide sufficient access for maintenance activities.    Finding #90. The viaduct project will not require new sewer service or modifications to the existing  sanitary sewer.      Storm Water Management – SDC 4.3‐110      SDC Section 4.3‐110.B states: The Approval Authority shall grant development approval only where  adequate public and/or private stormwater management systems provisions have been made as  determined by the Public Works Director, consistent with the Engineering Design Standards and  Procedures Manual (EDSPM).    Section 4.3‐110.C of the SDC states that a stormwater management system shall accommodate  potential run‐off from its entire upstream drainage area, whether inside or outside of the development.    SDC Section 4.3‐110.D requires run‐off from a development to be directed to an approved stormwater  management system with sufficient capacity to accept the discharge.      SDC Section 4.3‐110.E requires new developments to employ drainage management practices which  minimize the amount and rate of surface water run‐off into receiving streams and promote water  quality.      Willamette River Franklin Blvd. Attachment 1-38   Rain Garden Detail    Finding #91. To comply with Sections 4.3‐110.D & E, existing storm water runoff from the viaduct will  be directed into rain garden swale prior to discharge into the Willamette River.  The proposed rain  garden swale complies with storm water quality requirements.     Finding #92. Standard procedure for drainage facilities located in public space is to identify who is  responsible for long term maintenance of the facility.  Intergovernmental Agreement # 26470, dated  11/2010 between ODOT and the City indicates that the City will assume maintenance responsibilities for  the drainage facilities.       Water Quality Protection – SDC 4.3‐115    Finding #93. Under Federal regulation of the Clean Water Act (CWA), Endangered Species Act (ESA),  and National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES), the City of Springfield has obtained a  Municipal Separate Storm Sewer System (MS4) permit.  A provision of this permit requires the City  demonstrate efforts to reduce the pollution in urban stormwater to the Maximum Extent Practicable  (MEP).    Finding #94. Federal and Oregon Department of Environmental Quality (ODEQ) rules require the City’s  MS4 plan address six “Minimum Control Measures.”  Minimum Control Measure 5, “Post‐Construction  Stormwater Management for New Development and Redevelopment,” applies to the proposed  development.    Finding #95. Minimum Control Measure 5 requires the City of Springfield to develop, implement and  enforce a program to ensure the reduction of pollutants in stormwater runoff to the MEP.  The City  must also develop and implement strategies that include a combination of structural or non‐structural  Best Management Practices (BMPs) appropriated for the community.    Attachment 1-39 Finding #96. Minimum Control Measure 5 requires the City of Springfield use an ordinance or other  regulatory mechanism to address post construction runoff from new and re‐development projects to  the extent allowable under State law.  Regulatory mechanisms used by the City include the Springfield  Development Code (SDC), the City’s Engineering Design Standards and Procedures Manual (EDSPM) and  the future Stormwater Facilities Master Plan (SFMP).    Finding #97. As required in Section 4.3‐110.E of the SDC, “a development shall be required to employ  drainage management practices approved by the Public Works Director and consistent with Metro Plan  policies and the Engineering Design Standards and Procedures Manual.”    Finding #98. Section 3.02 of the City’s EDSPM states the Public Works Department will accept, as  interim design standards for stormwater quality, water quality facilities designed pursuant to the  policies and procedures of either the City of Portland (BES), or the Clean Water Services (CWS).    Finding #99. Section 3.03.3.B of the City’s EDSPM states all public and private development and  redevelopment projects shall employ a system of one or more post‐developed BMPs that in  combination are designed to achieve at least a 70 percent reduction in the total suspended solids in the  runoff generated by that development.  Section 3.03.4.E of the manual requires a minimum of 50  percent of the non‐building rooftop impervious area on a site shall be treated for stormwater quality  improvement using vegetative methods.    Finding #100. The vegetation proposed for use in the swales will serve as the primary pollutant removal  mechanism for the stormwater runoff, and will remove suspended solids and pollutants through the  processes of sedimentation and filtration.  Satisfactory pollutant removal will occur only when the  vegetation has been fully established.    Condition of Approval #4: To ensure a fully functioning water quality system and meet objectives of  Springfield’s MS4 permit, the Springfield Development Code and the EDSPM, the proposed private  vegetative water quality swale shall be shall be fully vegetated with all vegetation species established  prior to approval of Final Plat, while the grassy swale/detention pond shall be fully vegetated with all  vegetation species established prior to City acceptance of the Public Improvement Project.   Alternatively, if this condition cannot be met, the applicant shall provide and maintain additional interim  erosion control/water quality measures acceptable to the Public Works Department that will suffice  until such time as the swale vegetation becomes fully established.    Condition of Approval #5: The details shown for the storm water details do not comply with current City  of Springfield requirements.  The 30 mil black plastic liner under the pipes for the bio‐retention facility  needs to be omitted or replaced by a water‐permeable geotextile liner.  The catchbasin(s) (Mod type  “D” inlets) need to have a 12‐18” sump installed under the outlet pipe as shown on City of Springfield  Standard Specifications 4‐13 and 4‐14.     Drinking Water Protection Standards—SDC 3.3‐235    The Drinking Water Protection (DWP) Overlay District is established to protect aquifers used as potable  water supply sources by the City from contamination. This Section establishes procedures and standards  for the physical use of hazardous materials harmful to groundwater within TOTZ by new and existing  land uses requiring development approval.     Attachment 1-40 Finding #101. The site location falls outside of the 99‐year time of travel zone for any wellhead shown  on the Springfield Drinking Water Protection Area Map.  The project is therefore not subject to the  Drinking Water Protection Area Overlay District standards.    Natural Resources Protection– SDC 4.3‐117    The proposed development is located adjacent to the Willamette River.  The Willamette River is an  inventoried resource site identified on the Springfield Inventory of Natural Resource Sites and on the  Springfield Water Quality Limited Watercourse Map.     SDC Section 4.3‐117 (D) states, “Site Plan Review as specified in Section 5.17‐100 shall be required for  commercial, industrial and multi‐unit residential developments which are proposed within 150‐feet of a  locally significant wetland or riparian area.”      SDC Sections 4.3‐115 and 4.3‐117 describe protection standards for “Water Quality Limited  Watercourses” and for riparian resource areas.  These protections include a combination of  development setbacks and in some cases, restoration requirements.    Finding #102. The Willamette River is located adjacent to the viaduct and will be a receiving stream for  runoff from the east end of the viaduct (within Springfield’s planning jurisdiction) when it is completed.   Runoff from the west end of the viaduct will have an outfall within the City of Eugene.  The Willamette  River is an inventoried, locally significant, riparian corridor on the Springfield Inventory of Natural  Resource Sites (Site WA/WB).    Finding #103. In 2007, an Environmental Assessment (EA) was developed to assess possible Willamette  River Bridge (WRB)‐related impacts and recommend mitigation measures. After the EA was published in  January 2008, ODOT prepared a Revised Environmental Assessment (REA) that incorporated changes  based on public comments. The REA supported a Finding of No Significant Impact (FONSI) which avoids  the need for a full Environmental Impact Statement (EIS) and recommends proceeding with a build  alternative.    Finding #104. In 2009, the consulting firm URS was contracted by the City of Springfield to conduct an  analysis that built on the work completed for the EA for the Willamette River Bridge (WRB) in 2008.  URS  completed a “B220 WRB Southbank Path and Viaduct Project Implementation Form” and submitted it to  the various permitting agencies for the WRB, requesting that the South Bank Viaduct be considered an  extension of the WRB project and that the permits that were issued for that bridge project be extended  to include the viaduct.  No comments in opposition to the submitted “Project Implementation Form”  within the required 30‐day comment period.  The absence of comments from the permitting agencies in  response to the Form is confirmation the permitting agencies are in agreement with the amending the  original WRB permits to include the viaduct project.     Finding #105. On June 22, 2010, Brian Bauman, Design Build Environmental Coordinator for the Oregon  Bridge Delivery Partners  sent an e‐mail regarding the “P 20 line” [The P20 line is the engineering  reference to the viaduct amendment to the WBR project] to Stuart Meyers, at Mason, Bruce & Girard,  Inc., the firm coordinating environmental permitting for the WRB project.  The e‐mail cited, which  includes an e‐mail string that is referenced in Findings # 91‐#94, is included with this application as  Exhibit 4.      Attachment 1-41 The e‐mail stated:     “P 20 line update:      30 days has expired on the ESA notification without comment from the ESA regulating agencies (NMFS  and USFWS).  We have fulfilled the commitment under the Biological Opinion.  Below is the DSL  authorization to proceed with the P 20 line.  I expect the USACE shortly.  Once that is received, we will be  complete with the environmental permitting for this action.”  Finding #106. On July 12, 2010, Steve Gagon , Regulatory Project Manager for the US Army Corps of  Engineers sent the following e‐mail message to Brian Bauman, Design Build Environmental Coordinator  for the Oregon Bridge Delivery Partners.  The message confirms that the proposed viaduct is consistent  with the wetland permit issued for the WRB project.  “I have reviewed your request, dated April 26, 2010, to change the alignment of the proposed bike path  and temporarily impact 0.03 acres of riparian wetlands to construct a viaduct along Franklin Boulevard.   The proposed change is consistent with the terms and conditions of the Nationwide Permit  Program and is authorized under NWP 14 (Linear Transportation Projects).  All other terms and  conditions of your project verification letter, dated November 24, 2009, remain in effect.  This email must  be attached to your original verification.  Please let me know if you have any questions.”  Finding #107. Related to the EA analysis, USR was contracted to identify potential wetlands adjacent to  the viaduct construction area.  A small wetland (.067 acres) was identified and a wetland determination  was filed with the Oregon Department of State Lands (DSL).  On June 22, 2010, Russ Klassen, DSL Liaison  to ODOT, e‐mailed Brian Bauman, Environmental Coordinator for ODOT’s Oregon Bridge Delivery  Program stating:     “Per our phone call, I looked through the file again, and it is as we had remembered: the temporary  impacts for shaft 5 are in general proximity with the originally proposed impacts and the amount of  fill/removal will not exceed what is currently allowed by the authorization. Although slightly different  than originally proposed it continues to fall within the scope of the authorization. In addition, sufficient  wetland credits were purchased to cover the impact even if it had been required to be permanent.  [Emphasis added]   You will be required to have all of the temporary fill removed within 24 months of its placement and the  area rehabilitated as described in the Project Implementation Form.”     Finding #108. On July 12, 2010, staff contacted Russ Klassen and he confirmed that no additional  permitting will be required for the temporary impacts of construction on the wetland.     Finding #109. The figure below depicts the location of the viaduct with respect to the Willamette River  and to the small wetland that was identified during an environmental assessment of the viaduct site.     Attachment 1-42     Wetland within the viaduct development area     Excerpt from “Sheet 9”  of the Footing Plan Support Columns   Finding #110. According to ODFW, two salmonid populations listed under the Endangered Species Act  (ESA) are documented as occurring within the reach of the Willamette River that flows through the  project area:     ▪ Upper Willamette River spring Chinook (Oncorhynchus tshawytscha) and critical habitat –  federally threatened (FT)  ▪ Columbia River bull trout (Salvelinus confluentus) Distinct Population Segment (DPS) and critical  habitat – FT    Finding #111. A species list provided to the Applicant by Oregon Natural Heritage Information Center  (ONHIC) indicated that there are no federal‐ or state‐listed ESA terrestrial wildlife species known to  reside within the project area.  This finding is supported by findings made by the Springfield Natural  Resources Study in 2005.  There are reports of sensitive or species of concern terrestrial wildlife within  two miles of the project area; however there is habitat that would support only one of these sensitive  species in the project area (i.e., the northwestern pond turtle).     Attachment 1-43 Finding #112. To avoid fish and wildlife species and minimize temporary impacts from construction  activities, all applicable OTIA III State Bridge Delivery Program Environmental Performance Standards  (EPS) will be implemented to reduce the extent of direct and indirect impacts to fish and wildlife species.    The Environmental Performance Standards were drafted by a multi‐disciplinary team representing key  federal and state agencies was assembled; this team included planners, scientists, engineers, and  regulatory specialists. Their goal was to create well‐integrated and consistent terms and conditions that  would meet each participating agency's regulatory requirements. Topics from fluvial processes to  program recycling goals were considered. Existing standards that were adequate to the OTIA III program  needs and that provide sufficient resource protection were retained. Many existing standards that were  incorporated into the OTIA III performance standards originated from SLOPES II, the US Army Corp of  Engineers most recent programmatic Biological Opinion.  The result was a set of clear, consistent resource protection directives for contractors working on OTIA  III bridge projects, and an improved ability to monitor and ensure regulatory compliance.  When filing the required “B220 WRB Southbank Path and Viaduct Project Implementation Form” with  state and federal environmental review agencies, the applicant included an analysis of how the  applicable EPS would be met.  The EPS were established in order to limit or avoid impacts to the  environment through proper construction and construction related practices. In order to meet the goals  of the EPS, projects are restricted to specific terms and conditions. The full content of the applicant’s  analysis and response to the EPS is contained in the technical memorandum prepared by URS for the  project.  The memorandum is attached to this report as Exhibit 2.      The following findings reflect statements found in the ESP that identify potential environmental impacts  and the response proposed to mitigate those impacts.  The memorandum evaluates several additional  topic areas that are not applicable to the project.      Finding #113. The Species Avoidance‐and Adverse Effect Minimization EPS is appropriate for this  project for preconstruction, clearing, equipment control, earthwork, construction material containment,  foundations, illumination, stormwater management, planting and seeding. Justification of whether or  not specific EPS apply is detailed below.    The Fish Avoidance EPS is appropriate to this project as temporary construction will occur below the  Ordinary High Water (OHW) elevation and in proximity to occupied fish habitat in the Willamette River.    Upper Willamette River ESU Chinook Salmon, Upper Willamette River ESU Steelhead Trout, and Columbia  Basin DPS Bull Trout:    • Performance Standards for Fish Avoidance will be followed because these species are present  within the API and work in close proximity to the active channel is proposed.    a. Timing of In‐water Work. Work below the OHW elevation will be conducted during the in‐ water work window of June 1 –October 31.    b. Cessation of Work. Project operations will be suspended during high flow conditions that  may result in inundation of the project area.    Attachment 1-44 The Wildlife Avoidance (Bridge Disturbance) EPS is appropriate to this project for preconstruction,  clearing, equipment control, earthwork, construction material containment, foundations, stormwater  management, planting and seeding. Migratory birds may be nesting in surrounding vegetation.    • Migratory Birds: The performance standard for migratory birds is appropriate for this project  because migratory birds may be nesting in surrounding trees and vegetation. Removal of  vegetation to accommodate construction will be completed outside the nesting season in  accordance with the Migratory Bird Treaty Act.    • Bats: The performance standards for bats are not appropriate for the proposed structure.    • Wildlife Passage and Migration: The wildlife passage and migration performance standard does  not apply to the proposed project because habitat connectivity was severed as a result of  construction of Franklin Boulevard. The proposed structure will maintain wildlife passage within  the riparian zone, above the OHW elevation.    The Habitat Avoidance and Removal Minimization EPS is applicable to the proposed project for  preconstruction, clearing, equipment control, earthwork, construction material containment,  foundations, stormwater management, planting and seeding, and to ensure the protection of habitat  within the API.    • The Streambank Protection EPS are applicable for this project to protect the Willamette River.  Under the proposed design, the existing planted riprap river bank will be left in place to provide  streambank protection.    • The Habitat Removal EPS will be followed for riparian shrubs and trees that need to be removed  to accommodate the new structure. Habitat below the OHW elevation, but outside the active  channel of the river, will be temporarily impacted during construction as a result of installation  of piles and falsework to support the temporary work platforms and construction access. Such  impacts are temporary and are anticipated to remain only for the duration of project  construction. With the exception of pier support locations and a retaining wall structure, all  vegetation impacts will be temporary, as shrub and ground cover will be restored post‐ construction within the API and trees will be replanted at a 1.5:1 ratio in alternative riparian  locations.    The Water Quality EPS is applicable to this project for preconstruction, equipment control, construction  material containment, earthwork, foundations, stormwater management, and planting and seeding.  Design details provided in the site plan drawings shows rain garden swale will be used for stormwater  collection and treatment.    • A Pollution and Erosion Control Plan is appropriate for this project.  The Pollution and Erosion  Control Plan prepared for the existing WRB Plan will be modified to incorporate the South Bank  Viaduct to prevent delivery of contaminants to soils and waters of the U.S. caused by surveying  and construction operations.  • The Document Management / Record Keeping performance standard is appropriate for this  project in order to ensure current and accurate records of onsite materials, activities, and  occurrences are maintained in order to prevent potential impacts and to reduce liability.  Attachment 1-45 • The Erosion Control Measures performance standard is appropriate for this project in order to  minimize impacts to the environment. If possible, excavation, grading, and paving activities will  be scheduled for dry weather periods. Erosion control measures will comply with the  requirements of the ODOT Regional 1200CA National Pollutant Discharge Elimination System  (NPDES) permit for all construction runoff.    • The Staging Activities performance standards are appropriate for this project in order to ensure  that fuelling, operation, maintenance, and storage of vehicles and construction materials occurs  in areas that minimize disturbance to habitat and prevent adverse effects from potential fuel  spills.    • The Construction Discharge Water performance standard is appropriate for this project in order  to avoid adverse effects to water quality from construction discharge water (e.g. concrete  washout, hydromilling, dust abatement, vehicle wash water, drilling fluids)    • The Site Stabilization performance standards is appropriate for this project if any break in work  exceeding 4 days occurs.    • The Stormwater Management performance standard is appropriate for this project.  Stormwater will be conveyed along the Southbank BP via curb and gutter and will discharge to a  stormwater treatment planter at the west end of the pathway. The planter will satisfy ODOT  requirements for treatment (50% of the 2‐year, 24‐hour storm). A Stormwater Management  Plan (or the existing WRB Plan will be modified to incorporate the Southbank BP Extension) will  be developed for the project structure.    The Site Restoration EPS is applicable to this project for clearing, equipment control, earthwork,  construction material containment, foundations, stormwater management, planting and seeding.  Habitat will need to be restored to pre‐project conditions following clearing and structure construction.  Impacted habitats requiring restoration include wetlands and riparian vegetation.  A site restoration  plan has been be prepared that modifies the existing WRB Plan to incorporate the South Bank Viaduct  project.  The planting plan details how vegetation removed from the construction area will be replaced.   The plan indicates that trees removed within the construction area will be replaced at a 1.5 for 1 ratio.    The Access / Staging EPS is applicable to this project for preconstruction, equipment control,  construction material containment. Access / staging will ensure that existing roadways and travel paths  are used and that construction impacts are confined to the minimum area necessary to complete the  project.    The Fluvial EPS is applicable to this project for earthwork, construction material containment and  foundations. The project is adjacent to an aquatic resource (Willamette River), and aquatic resources  within the API have the potential to be impacted by construction. The proposed design will require  temporary piles and falsework to be established in below the OHW elevation, but outside the active  channel.  The site plan contains includes specifications and details indicating that the Fluvial EPS will be  followed.    The Deleterious Waste Materials EPS is applicable for this project for preconstruction, clearing,  equipment control, earthwork, construction material containment, foundations, illumination, and  stormwater management to ensure that all waste is handled responsibly. The applicant has called out  Attachment 1-46 measures in the site plan which adequately addresses the potential release or spill of deleterious waste  materials.    The Materials Procurement and Use Hierarchy EPS is applicable to this project for preconstruction,  clearing, equipment control, earthwork, construction material containment, foundations, illumination,  stormwater management, planting and seeding.   The site plan includes a construction specification  stating that the policies and procedures for Materials Procurement and Use Hierarchy will be followed.    The Contamination EPS (All) are applicable for this project for preconstruction, clearing, equipment  control, earthwork, construction material containment, foundations, and stormwater management,  planting and seeding to ensure protection of human health and the environment.  The site plan contains  a construction specification stating that the policies and procedures to be followed in the event of a spill  or event that might potentially contaminate the site.    Finding #114. Impacts to riparian areas during project construction are unavoidable.  The Applicant  indicates that design elements of the project are intended to avoid and minimize impacts as much as  feasible.  Prior to completion of the viaduct (the construction of the replacement bridges), landscape  and open spaces areas will be replanted and/or restored to pre‐construction conditions or better.  The  Applicant states that the project will not result in a net loss of landscape areas, open space, or  vegetation and will provide the maximum possible amount of landscape area and open space following  completion.    Finding #115. The site plan shows that no trees outside of the ODOT right‐of‐way shall be removed  during viaduct construction.  Several small ash and willow trees within ODOT will be removed for  construction of the viaduct.  Tree removal is allowed within right‐of‐ways for the construction of  transportation facilities (SDC Section 5.19‐110 (B) (2.)).  The Applicant shall not be required to submit a  Tree‐Felling Permit for vegetation removal associated with viaduct construction.      Finding #116. The Applicant states that continued coordination state and federal permitting agencies  will be maintained to minimize the impacts to riparian vegetation during construction and operational  activities.   The Applicant will continue coordination with resource agencies (federal, state, and local)  and implement OTIA III EPS, obtain regulatory permits (DSL Removal‐Fill, USACE Section 404), provide  site restoration and compensatory mitigation, and identify additional opportunities to minimize  disturbances and enhance restoration.  To avoid and minimize impacts additional mitigation measures  will be implemented to reduce the extent of direct and indirect impacts to riparian vegetation.      Finding #117. Section 5.6 of the approved Willamette Greenway Discretionary Use Permit describes the  mitigation measures proposed to protect natural vegetation in the project area.  Exhibit 2 is a diagram  outlining the natural features protection measures.       Utilities, Fire Protection and Public Easements – SDC 4.3‐120 through 4.3‐140    SDC Section 4.3‐130 (A) states that each development area shall be provided with a water system having  sufficiently sized mains and lesser lines to furnish an adequate water supply to the development with  sufficient access for maintenance.     SDC Section 4.3‐130 (B) states that fire hydrants and mains shall be installed by the developer as  required by the Fire Marshal and the utility provider.  Attachment 1-47 Finding #118. The proposed development sites have adequate fire and emergency access.  During Phase  I of the bridge construction, the Applicant installed a fire hydrant in the construction staging area to  comply with SDC Section 4.3‐130 (B).    Finding #119. The site plan application for viaduct construction does not appear to require or indicate  new utilities or new easements and appears to have no impact to existing utilities, easements, or rights‐ of‐ways outside of the construction area.      Landscaping, Screening and Fence Standards—SDC 4.4‐100 through 4.4‐115    SDC Section 4.4‐100 through 4.4‐115 details standards and requirements for landscaping, screening and  fencing for new developments.  Section 4.110 (A) lists those instances where screening is required.      The typical landscape and screening standards do not apply to this proposal.  Impacts to riparian areas  during project construction are unavoidable.  The Applicant indicates that design elements of the project  are intended to avoid and minimize impacts as much as feasible.      With the completion of the viaduct (the construction of the replacement bridges), landscape and open  spaces areas will be replanted and/or restored to pre‐construction conditions or better.  The Applicant  states that the project will not result in a net loss of landscape areas, open space, or vegetation and will  provide the maximum possible amount of landscape area and open space following completion.    Finding #120. The Applicant’s submittal includes a 9‐page Planting Plan and Plant list (pages GN‐3 to  GN‐19 C of the attached plan set.)   The proposed planting plan is considered an acceptable restoration  plan by city staff.      Finding #121. The planting plan is an extension of the larger riparian planting and restoration plan that  was submitted by ODOT for the Willamette I‐5 Bridge project.  A Tree Preservation and Removal Plan  (Sheets L0.3 through L3.6) and a 19‐page Landscape Plan (Sheets L0.1 through L2.6) were submitted as  part of the bridge project.  The planting plan was accepted by state and federal officials as adequate for  mitigating project impacts for the bridge.      Finding #122. The I‐5 Bridge project application included a Riparian Area Protection Report (Exhibit F)  prepared by Mason, Bruce and Girard, an environmental consulting firm.  The report described existing  baseline functional conditions within the riparian corridor along the Willamette River in the immediate  vicinity of the viaduct project.  The report concluded:     “The I‐5 Willamette River Bridge Project has been designed to minimize impacts to areas currently  within the riparian protection area associated with the project site.  The majority of the project impacts  will occur in areas that are currently degraded, contain little vegetation, and are dominated by non‐ native vegetation.  The short term impacts to the riparian corridor, including tree removal and ground  disturbance, will be mitigated using proposed methods listed in Section 5 above and described in  submittal materials.  These methods will restore and improve riparian area functions including the  maintenance of temperature, channel stability, flood storage, and ground water recharge, decreasing  sedimentation, and increasing wildlife habitat.”       Finding #123. The planting plan for the viaduct submitted with this application, together with the  approved planting plan approved for the Willamette I‐5 Bridge project, describe a riparian protection  Attachment 1-48 and restoration and replanting plan for the project.  The proposed measures are deemed adequate by  staff to minimize disturbance to existing riparian vegetation and to restore areas disturbed by  construction activities.          Excerpt from the Planting Plan for  the Viaduct Sheet GN‐16  c Rough grass seed on gentle slope    d Rough grass seed on steep slope    e No work zone    f Filter strip and stormwater       treatment planting    g Riparian plantings shrubs and ground  covers    h Install Class 200 riprap Willamette River North Franklin Blvd.     Lighting and Glare‐ SDC 4.3‐110 G., SDC 4.5‐110    SDC Section 4.5‐110 A. states:  All exterior light fixtures shall be shielded or recessed so that direct glare  and reflection are contained within the boundaries of the property, and directed downward and away  from abutting properties; public rights of way; and riparian, wetlands and other protected areas  identified in this Code on the same property.    Attachment 1-49 SDC Section 4.5‐110B.2.b. states that the height of a free standing exterior light fixture within 50 feet of  riparian area shall not exceed 12 feet.        Finding #124. The Willamette River is an inventoried riparian resource listed on the Springfield  Inventory of Natural Resource Sites (Site Id: WA/WB).  The viaduct is located within 50 feet of the  Willamette River riparian corridor.    Finding #125. The applicant shows that the viaduct structure will have pole mounted lighting.  The  legend for the Illumination Plan shows that the lamp fixtures will be “M‐F‐II Medium‐Full Cut‐off—Type  2 light distribution” fixtures.  Cut‐off fixtures direct light to the ground and minimize glare.    Finding #126. The Illumination Plan calls for lighting fixtures to be mounted on 16‐foot metal poles.  The  proposed fixture height exceeds the maximum height allowed by the Springfield Development Code for  light poles within 50 feet of a riparian area.    Finding #127. SDC Section 4.5‐110B.2.a states: “The Director may allow an increase to the standard in  Subsection B.1., above when a determination is made that personal security is an issue, special security  needs exist, or where vandalism or crime are possible. The Director may consider specific site  characteristics, level of vehicle and pedestrian conflict, special security needs, and history or  likelihood of crimes in making the determination. Any approved increase shall be the minimum  necessary to achieve the desired result [emphasis added].    Finding #128. The fixtures will be installed within ODOT right‐of‐way.  The 16‐ft. poles are a height that  meets ODOT design standards for multi‐use path lighting.      Finding #129. The lighting poles need to be installed where the supporting “bents” are located.  The  spacing of the bents requires the 16‐ft height to achieve adequate lighting on the path.      Finding #130. Reducing the height of the poles would reduce the lighting coverage on the viaduct and  would pose a safety and personal security hazard.   The 16‐ft. poles shall be allowed by the Directors  finding that it is necessary for safety and security reasons as allowed by the Development Code.     Vehicle Parking, Loading And Bicycling Parking Standards—SDC 4.6‐100    SDC Section 4.6 details development standards for vehicle parking, loading and bicycle parking.    Section 4.6‐125, (Table 4.6‐3) identifies the minimum required off street parking for various land uses.     Conclusion:  As conditioned, the public and private improvements are sufficient to serve the proposed  development. The proposed site plan satisfies this sub‐element of the Criteria B and C.  “D. Parking areas and ingress‐egress points have been designed to: facilitate vehicular traffic,  bicycle and pedestrian safety to avoid congestion; provide connectivity within the  development area and to adjacent residential areas, transit stops, neighborhood activity  centers, and commercial, industrial and public areas; minimize driveways on arterial and  collector streets as specified in this Code or other applicable regulations and comply with the  ODOT access management standards for State highways.”      Attachment 1-50 Traffic Standards     The Engineering and Design Standards and Procedures Manual and the City of Springfield Construction  Standard Specifications Section(s) 317, 501, and 502, and Standard Drawings 5‐1 to 5‐25 provide design  standards for streets and accessways.  These standards are supplemented by the parking standards  found in SDC Section 4.6‐100.    Section 4.2‐105.G.2 of the Springfield Development Code requires that whenever a proposed land  division or development will increase traffic on the City street system and that development has any  unimproved street frontage abutting a fully improved street, that street frontage shall be fully improved  to City specifications.  Exception (i) notes that in cases of unimproved streets, an Improvement  Agreement shall be required as a condition of Development Approval postponing improvements until  such time that a City Street improvement project is initiated.    Finding #131. The proposed development does not include new parking or ingress and egress points on  to public streets.  This standard does not apply.     Conclusion:  The proposed site plan satisfies Criterion D.    “E. Physical features, including, but not limited to: steep slopes with unstable soil or geologic  conditions; areas with susceptibility of flooding; significant clusters of trees and shrubs;  watercourses shown on the WQLW Map and their associated riparian areas; other riparian  areas and wetlands specified in Section 4.3‐117; rock outcroppings; open spaces; and areas of  historic and/or archaeological significance, as may be specified in Section 3.3‐900 or ORS  97.740‐760, 358.905‐955 and 390.235‐240, shall be protected as specified in this Code or in  State or Federal law.”     The City of Springfield maintains various inventories of locally significant physical features which may  require protection or which may have an impact on the safety of the proposed development.  Among  these inventories are the Springfield Inventory of Natural Resource Sites, the Springfield Map of Water  Quality‐Limited Watercourses, Springfield Inventory of Historic Places, Springfield Local Wetland  Inventory and others.    Finding #132. The proposed viaduct is located adjacent to the Willamette River.  The Willamette is an  inventoried resource site identified on the Springfield Inventory of Natural Resource Sites and on the  Springfield Water Quality Limited Watercourse Map.       Finding #133. The submitted site plan and Willamette Greenway Discretionary Use application has  included details describing the protection measures that will be applied during construction.  These  protection details are described in earlier contained in this report (Finding #108 through Finding #112).   Those findings support the conclusion that identified natural resource features will be adequately  protected during the course of this project.     Conclusion: The proposed site plan satisfies Criterion E.    Conclusion:  The proposed site plan, as conditioned, can be made to conform to the Type II Site Plan  Review criteria found in SDC 5.17‐125 (A)‐(E).    Attachment 1-51 V. RECCOMENDATION‐‐APPROVAL, WITH CONDITIONS     The proposed development within Springfield’s jurisdiction is minimal and few comments were  received from Public Works, Transportation and Fire and Life Safety.  It is the opinion of staff that  sufficient findings have been presented to support a recommendation that the Planning Commission  approve the proposed Willamette Greenway Discretionary Use application (SHR2009‐00003) and Site  Plan Review Application (DRC2009‐00040), as conditioned.  SUMMARY OF CONDITIONS OF RECOMMENDED CONDITIONS OF APPROVAL    Condition of Approval #1:   Lane closures should not be performed along Franklin Boulevard during the  special events listed in the project’s Traffic Management Plan (TMP), such as the Eugene Marathon,  major University of Oregon sporting events, major holidays, etc. without specific permission from the  City of Springfield Traffic Engineer.    Condition of Approval #2:  The currently proposed railing will need to be re‐designed to accommodate  bicycle traffic with a suitable rail height and “rub rail” to account for safety concern dealing with  bicyclists, and to conform with the City of Springfield design standards at the time of construction as  well as ODOT Bike and Pedestrian Master Plan recommendations for this type of facility.    Condition of Approval #3: Warning signage or protective devices are needed at these locations to warn  and prevent blunt end collisions by bicyclist using this facility.     Condition of Approval #4: To ensure a fully functioning water quality system and meet objectives of  Springfield’s MS4 permit, the Springfield Development Code and the EDSPM, the proposed private  vegetative water quality swale shall be shall be fully vegetated with all vegetation species established  prior to approval of Final Plat, while the grassy swale/detention pond shall be fully vegetated with all  vegetation species established prior to City acceptance of the Public Improvement Project.   Alternatively, if this condition cannot be met, the applicant shall provide and maintain additional interim  erosion control/water quality measures acceptable to the Public Works Department that will suffice  until such time as the swale vegetation becomes fully established.    Condition of Approval #5: The details shown for the storm water details do not comply with current City  of Springfield requirements.  The 30 mil black plastic liner under the pipes for the bio‐retention facility  needs to be omitted or replaced by a water‐permeable geotextile liner.  The catchbasin(s) (Mod type  “D” inlets) need to have a 12‐18” sump installed under the outlet pipe as shown on City of Springfield  Standard Specifications 4‐13 and 4‐14.  In addition, a more detailed planting plan for the detention  swale that conforms to the planting standards found in Section 3.00 of the EDSPM (Stormwater Quality  Design Standards).      VI. WHAT NEEDS TO BE DONE BY THE APPLICANT TO OBTAIN FINAL SITE PLAN APPROVAL?     Final Site Plan:  A Final Site Plan Application, the Final Site Plan Fee, five copies of a Final Site Plan and  any additional required plans, documents or information are required to be submitted to the Planning  Division within 90 days of the date of this letter.    This decision is based on the submitted Tentative Site Plan. The Final Site Plan must show conformity  with the Tentative Site Plan, compliance with SDC 5.17‐125 Criteria of Approval A‐E, and the  conditions of approval.  The Final Site Plan shall become null and void if construction has not begun  Attachment 1-52 within two years of Final Site Plan approval, i.e. the signing of a Development Agreement.  A single one‐ year extension may be granted by the Director upon receipt of a written request by the Applicant  including an explanation of the delay.  Work under progress shall not be subject to Development  Approval expiration.    Development Agreement: In order to complete the review process, a Development Agreement is  required to ensure that the terms and conditions of site plan review are binding upon both the Applicant  and the City.  This agreement will be prepared by Staff upon approval of the Final Site Plan and must be  signed by the property owner prior to the issuance of a building permit.  A Building Permit shall be  issued by the Building Official only after the Development Agreement has been signed by the Applicant  and the Director.  No building or structure shall be occupied until all improvements are made in  accordance with this Article, except as specified in SDC 5.17 ‐ 150, Security and Assurances.  Upon  satisfactory completion of site development, as determined by a Final Site Inspection (prior to the final  building inspection), the City shall authorize the provision of public facilities and services and issue a  Certificate of Occupancy.     Notes:    • An encroachment permit and a Land Drainage and Alteration Permit may be required for this  development.  The Applicant shall not commence any construction activities on the site without  an approved Land Drainage and Alteration Permit approved by City Public Works Department.    • Signs are regulated by the Springfield Municipal Code Article 9, Chapter 7.  The number and  placement of signs must be coordinated with the Community Services Division (726‐3664).  The  location of signs shown in a site plan does not constitute approval from the Community Services  Division.  A separate sign permit is required.    Additional Information:  The application, all documents, and evidence relied upon by the Applicant, and  the applicable criteria of approval are available for free inspection and copies are available at a cost of  $0.75 for the first page and $0.50 for each additional page at the Development Services Department,  225 Fifth Street, Springfield, Oregon.    Appeals:  If you wish to appeal this Tentative Site Plan Approval, a Type II Limited Land Use decision,  your application must comply with SDC 5.3‐100, APPEALS.  Appeals must be submitted on a City form  and a fee of $250.00 must be paid to the City at the time of submittal.  The fee will be returned to the  appellant if the Planning Commission approves the appeal application.  In accordance with SDC 5.3‐115  which provides for a 15 day appeal period, the appeal period for this decision expires at 5:00 p.m. on  April 22, 2009.    Questions:    Please contact Mark Metzger at the City of Springfield Urban Planning Division, 726‐3775 if you have  questions regarding this process.          Attachment 1-53   FEES AND PERMITS    SYSTEMS DEVELOPMENT CHARGE:    Pay applicable Systems Development Charges when building permits are issued for developments within  the City limits or within the Springfield Urban Growth Boundary.  (The cost relates to the amount of  increase in impervious surface area, transportation trip rates, and plumbing fixture units.  Some  exceptions apply to Springfield Urban Growth areas.) [Springfield Code Chapter II, Article 11]    Systems Development Charges (SDC’s) will apply to the construction of buildings and site improvements  within the subject site.  The Charges will be based upon the rates in effect at the time of permit  submittal for buildings or site improvements on each portion or phase of the development.    SANITARY SEWER IN‐LIEU‐OF‐ASSESSMENT CHARGE:    Pay a Sanitary Sewer In‐Lieu‐of‐Assessment charge in addition to the regular connection fees if the  property or portions of the property being developed have not previously been assessed or otherwise  participated in the cost of a public sanitary sewer.  Contact the Engineering Division to determine if In‐ Lieu‐of‐Assessment charge is applicable.       PUBLIC INFRASTRUCTURE FEES:    It is the responsibility of the private developer to fund the public infrastructure.    OTHER CITY PERMITS:    Encroachment Permit or Sewer Hookup Permit (working within right‐of‐way or public easements)  example:  new tap to the public storm or sanitary sewer, or adjusting a manhole.  [The current rate is  $139.50 for processing plus applicable fees and deposits]  Land & Drainage Alteration Permits (LDAP).  [Contact the Springfield Public Works Department @ 726‐ 5849 for appropriate applications/requirements]    ADDITIONAL PERMITS/APPROVALS MAY BE NECESSARY:     • Metropolitan Wastewater Management Commission  (Pump station, sanitary sewers 24 inches  or larger)   • Lane County Facilities Permit  (If the project is within Lane County jurisdiction)   • Railroad  (If the project crosses a railroad)  • Oregon Department of Transportation (If the project is within ODOT jurisdiction)  • Division of State Lands (Storm water discharge, wetlands)   • Oregon Department of Environmental Quality (Erosion control (5 acres or greater), pump  station, storm water discharge, wetlands)  • U.S. Army Corps of Engineers (Storm water discharge, wetlands)    Attachment 1-54   55 Attachment 1-55 SOUTH BANK VIADUCT--PROJECT NARRATIVE Summary In December 2009, the joint elected officials of Eugene, Springfield, and Lane County approved a Metro Plan amendment that included an exception to Statewide Planning Goal 15, allowing for the construction of the proposed Willamette River Bridge (WRB) South Bank Viaduct. The Metro Plan amendment and Goal 15 exception established a legal foundation for the Willamette Greenway and Site Plan Review applications that are the subject of this review. The proposed viaduct will be about 16 feet wide and 1,100 feet in length. About 800 feet of the viaduct structure is within Springfield’s planning jurisdiction. The remainder of the viaduct is within Eugene’s jurisdiction, west of the I-5 Bridges. It will connect to the South Bank Path at the point where it currently diverts away from the river. The viaduct will elevate the bike/pedestrian path and move it out away from the steep bank near the I-5 Bridges, and return to the riverbank at a point where the path can continue. The proposed structure will hug the shoreline, minimizing its impact on the river. Supporting columns will be placed adjacent to, but outside of the ordinary high water mark of the river to support the viaduct as it bypasses the slope barrier. Temporary work within the ordinary high water mark will be required during construction. The Willamette Greenway Discretionary Use and Site Plan Review applications focus primarily on the various impacts of the proposed viaduct and the measures proposed to mitigate those impacts. The approved environmental permits for the Willamette River I-5 Bridges are informative with respect to assessing the likely environmental impacts of the viaduct. In 2007, an Environmental Assessment (EA) was developed to assess possible Willamette River Bridge (WRB)-related impacts and recommend mitigation measures. After the EA was published in January 2008, ODOT prepared a Revised Environmental Assessment (REA) that incorporated changes based on public comments. The REA supported a Finding of No Significant Impact (FONSI) which avoided the need for a full Environmental Impact Statement (EIS) and recommends proceeding with a build alternative. In 2009, the consulting firm URS was contracted by the City of Springfield to conduct an analysis of the viaduct that built on the work completed for the EA for the Willamette River Bridge (WRB) in 2008. In late May 2010, URS completed a “B220 WRB Southbank Path and Viaduct Project Implementation Form” Willamette River Alignment of the South Bank Viaduct EXHIBIT A-1 Attachment 1-56 and submitted it to the various permitting agencies for the WRB, requesting that the South Bank Viaduct be considered an extension of the WRB project and that the permits that were issued for that bridge project be extended to include the viaduct. No comments in opposition to the submitted “Project Implementation Form” within the required 30-day comment period. The absence of comments from the permitting agencies in response to the Project Implementation Form is confirmation that the state and federal permitting agencies are in agreement with the amending the original WRB permits to include the viaduct project. In short, the viaduct project was found by the reviewing agencies to have “no significant impact” on affected resources and is considered an extension of the bridge for state and federal permitting purposes. In July 2010, e-mail communications were received by the Applicant indicating that the National Marine Fisheries Service, the U.S. Fish and Wildlife Service, the U.S. Army Corps of Engineers and the Oregon Department of State Lands had “approved the viaduct as being consistent with existing permits” [permits issued for the Willamette River I-5 Bridge]. Project Description The South Bank Viaduct (viaduct) as includes an 800-foot viaduct (an additional 300 feet of the viaduct is located within Eugene’s planning jurisdiction) that will be constructed along the south bank of the Willamette River from the center of the I-5 WRB, extending east to the Oldham Crane property, where the pathway will meet ground level. During construction, the project impact area including staging areas would be approximately 40,000 square feet (0.92 acres). This would include a 50-foot wide corridor that would extend from the centerline of Franklin Boulevard towards the Willamette River. As part of the construction, drilled shafts will require drilling to a certain depth below the ground surface and constructing a reinforced concrete shaft underground. The excavated material will be contained and disposed in accordance with Section 00290.20 of the 2008 ODOT Standard Specifications. Work for the South Bank Viaduct will likely be staged from westbound Franklin Boulevard, requiring closure of one or both lanes. It is likely that work platforms and falsework will have to be constructed from Franklin Blvd at each bent1 to construct the drilled shaft, columns, and crossbeams. Beam placement would be from Franklin, utilizing two cranes. At that point, it may be possible to reduce the Franklin closures significantly since work may be staged from the top of the beams. Any traffic interruptions due to construction activities would be temporary and access to local businesses would be maintained. During operation, the 800-foot long, 16-foot wide pathway would be supported by 8 bents. Permanent impacts would be considered limited to areas directly underneath the pathway, encompassing approximately 12,800 square feet (0.29 acres). Specific elements of the project include: ♦ A total of eight bents consisting of four-foot drilled shafts, which will be constructed above the ordinary high water line (OHW). 1 BENT – A substructure unit supporting each end of a bridge span; also called a pier; made up of two or more columns or column-like members connected at their top most ends by a cap, strut, or other member holding them in their correct positions. EXHIBIT A-2 Attachment 1-57 ♦ Total length of the FVP extension is approximately 800 feet and 16 feet wide, with each bent spaced approximately 115 feet apart. Permanent impacts to vegetation include the footprint of each bent and the portion of the pathway supported by a retaining wall, approximately 1,141 sf (0.03 acres). ♦ The surface structure would be 16 feet wide and would use recycled I-5 bridge components for the platform. ♦ The pathway would involve the creation of approximately 12,800 square feet of new impervious surface. ♦ Construction would consist of building temporary falsework and eight platforms. These platforms would be supported by multiple H-piles that will be pile driven. Platforms would be 32’x42’, for a total of 12,096 square feet (0.28 acres) of temporary vegetation removal. Vegetation removal may not be necessary however the total platform footprint is considered and may be overstated. ♦ Minor amounts of vegetation, including trees, would be temporarily removed where the false work would be constructed. ♦ Rip-rap along the bank will be removed to provide an opening to drill the shafts and drive the falsework, where necessary. The rip rap will be replaced beneath the viaduct for erosion control. Riparian plantings shall be placed outside the footprint of the viaduct, between the structure and the river. Grasses will be planted between the viaduct and Franklin Blvd. ♦ Minor amounts of removal/fill would be required. Bent EXHIBIT A-3 Attachment 1-58 Supplemental Background Eugene-Springfield has one of the largest networks of riverfront bicycle and pedestrian facilities in the state. The current connection between Eugene and Springfield is limited to the north side of the Willamette River. The extensive Willamette River South Bank Path system in Eugene ends at Interstate 5 because of the physical barriers created by both the existing I-5 bridges and the proximity of Franklin Boulevard (OR 126B) to the Willamette River. Users traveling between the two cities along the south side of the Willamette River must cross to the north side of the river near the I-5 bridge or divert to the shoulders of Franklin Boulevard (OR 126B), a high speed arterial street. Many planning documents, including the Central Lane MPO Regional Transportation Plan, TransPlan, the Glenwood Refinement Plan and Willamalane Park and Recreation District Comprehensive Plan, call for the continuation of the Willamette River South Bank Path through Glenwood to Springfield. Construction of the South Bank Viaduct is essential to the continuation and development of the South Bank Path. The combined viaduct and path facilities will provide a safer, more pleasant experience for recreational and commuter bicyclists and pedestrians traveling between Eugene and Springfield through Glenwood. The South Bank Viaduct has wide support from local jurisdictions and agencies. The following jurisdictions, agencies and communities have expressed support the South Bank Viaduct: • City of Eugene • City of Springfield • Metropolitan Policy Committee (MPO) • Willamalane Parks and Recreation District • Springfield Economic and Development Agency • Eugene Bicycle and Pedestrian Advisory Committee • Lane County Board of Commissioners EXHIBIT A-4 Attachment 1-59 An ODOT Transportation Enhancement Grant of almost $1 million, together with $250,000 in OTIA funds and about $140,000 in donated materials will be used to fund the South Bank Viaduct project. The timing of the project will allow reuse of multiple concrete box beams from the Willamette River detour bridge on the viaduct project. As the I-5 replacement bridges are completed, and the detour bridge is removed, the South Bank Viaduct will be constructed. Public hearings were held before the joint planning commissions and elected officials for a Metro Plan amendment and Goal 15 exception were required to as a precursor to these land use applications. At these hearings, no public opposition to the viaduct project was expressed and the amendment and Goal 15 exceptions were adopted unanimously by the City of Eugene, City of Springfield and Lane County. Attachments: Attachment 1: Plan Set Attachment 2: Technical Memorandum prepared by URS regarding environmental impacts. (See Exhibit 2 to the Staff Report and Recommendations) EXHIBIT A-5 Attachment 1-60 EXHBIT B-1 Attachment 1-61 EXHBIT B-2 Attachment 1-62 EXHBIT B-3 Attachment 1-63 EXHBIT B-4 Attachment 1-64 EXHBIT B-5 Attachment 1-65 EXHBIT B-6 Attachment 1-66 EXHBIT B-7 Attachment 1-67 EXHBIT B-8 Attachment 1-68 EXHBIT B-9 Attachment 1-69 EXHBIT B-10 Attachment 1-70 EXHBIT B-11 Attachment 1-71 EXHBIT B-12 Attachment 1-72 EXHBIT B-13 Attachment 1-73 EXHIBIT C-1 Attachment 1-74 EXHIBIT C-2 Attachment 1-75 EXHIBIT C-3 Attachment 1-76 EXHIBIT C-4 Attachment 1-77 EXHIBIT C-5 Attachment 1-78 EXHIBIT C-6 Attachment 1-79 EXHIBIT C-7 Attachment 1-80 EXHIBIT D-1 Attachment 1-81 EXHIBIT D-2 Attachment 1-82 EXHIBIT D-3 Attachment 1-83 EXHIBIT D-4 Attachment 1-84 EXHIBIT D-5 Attachment 1-85 BEFORE THE PLANNING COMMISSION  OF THE  CITY OF SPRINGFIELD    WILLAMETTE GREENWAY DISCRETIONARY USE PERMIT AND (  SITE PLAN REVIEW FOR THE SOUTH BANK VIADUCT  (       CASE NUMBERS: TYP310‐00001, TYP210‐00004    (          (  FINDINGS, CONCLUSION AND ORDER    (    NATURE OF THE APPLICATIONS  To construct a bicycle/pedestrian viaduct beneath the Willamette River I‐5 Bridge connecting Eugene  and Glenwood along the south bank of the Willamette River.    CONCLUSION  The Willamette Greenway Discretionary Use application and Site Plan Review are presented for approval  under SDC Section Sections 3.3‐325 and 5.9‐120 of the SDC which describe the criteria to be used in  approving a Willamette Greenway development.    On the basis of this record, the requested Willamette Greenway Discretionary Use proposal is found by  staff to be generally consistent with the criteria of approval found in Section 3.3‐325 and 5.9‐120 of the  Springfield Development Code and is recommended to the Planning Commission for approval, as  amended by the suggested conditions of approval.  This general finding is supported by the specific  findings of fact and conclusion in the Staff Report that is attached hereto.    DECISION OF THE PLANNING COMMISSION  On December 7, 2010, the Springfield Planning Commission conducted a public hearing to accept  testimony and to hear comments on this proposal.  The Planning Commission is now ready to take  action on this proposal based upon the above recommendation and the evidence and testimony already  in the record as well as the evidence and testimony presented at this public hearing held in the matter  of the Willamette Greenway Discretionary Use application and Site Plan Review application for the  South Bank Viaduct project.     It is the DECISION of the Planning Commission of Springfield that Journal Numbers TYP310‐00001— Willamette Greenway Discretionary Use and TYP210‐00004—Site Plan Review (be approved) (be  approved with conditions) (be denied) (no action be taken at this time).    This DECISION was presented to and approved by the Planning Commission on December 7, 2010.         ATTEST: __________________________________  Planning Commission Chairperson  AYES:  _____  NOES:  _____   ABSENT: _____  ABSTAIN: _____      Attachment 2-1